臺灣臺中地方法院97年度訴字第1461號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1461號

原告

祥威開發有限公司

法定代理人

甲○○

被告

黃炳煌即驊暢油壓機械實業社

上列當事人間給付貨款事件，本院於97年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年7月至94年1月間止陸續向原告購買接頭及管路配件等，總計價金為新台幣537,355元，嗣原告多次向被告請款，被告均以財務不佳為由一再乾延，迄今仍未給付，爰依民法第367條之規定提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之事實，業據提出客戶與收帳對帳單乙份、統一發票3紙為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認。原告之主張，堪認為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告未依約至原告處清償貨款，已如前述，揆諸前開說明，應負給付貨款之責任。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付如主文所示之貨款及自支付命令送達翌日即97年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。