臺灣臺中地方法院97年度訴字第1616號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1616號

原告

丙○○

原告

乙○○

原告

前列2人共同訴訟代理人

原告

張績寶 律師

原告

前列2人共同複代理人

原告

白裕棋 律師

原告

莊惠祺 律師

原告

黃琪雅 律師

原告

徐祐偉 律師

被告

丁○○○○○○

訴訟代理人

汪紹銘 律師

複代理人

王世勳 律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年10月間因設立「撒拉米音樂餐廳股份有限公司」（下稱撒拉米餐廳），乃向原告2人及訴外人甲○○等人籌資，以每股新臺幣（下同）70萬元計算，由原告丙○○出資140萬元、原告乙○○出資70萬元、訴外人甲○○出資420萬元、己○○出資140萬元、戊○○出資140萬元、李思成出資70萬元、蔡曜鴻出資70萬元，共同集資1050萬元。被告並受原告丙○○、乙○○與訴外人甲○○等人之委任，負責籌備經營撒拉米餐廳。嗣於94年12月間，撒拉米餐廳預備開幕時，被告見開辦費用仍剩餘150萬元，竟意圖為自己不法之所有，將其餘款項侵占入己。又被告明知訴外人廖福明承作撒拉米餐廳工程部分僅約20萬元，且未曾商請「巧藝裝潢」施工，為掩飾其侵占犯行，復與訴外人廖福明共同基於業務上登載不實及偽造文書之犯意聯絡，於95年4月間，在臺中市○○區○○路2段937巷6號，由廖福明在其所有之估價單上，虛偽記載各項品名、費用、總價及完工付清等內容，復冒用「巧藝裝潢」名義，以同樣偽填品名、金額及收款表示之方式，偽造「巧藝裝潢」之估價單，被告再於同月間將前揭２張估價單持向出資人等人行使，其所犯上開業務侵占犯行，業經鈞院96年度沙簡字第350號刑事簡易認定有罪在案，爰本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告丙○○140萬元，給付原告乙○○70萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告於97年8月15日具狀為民法第197條第2項、第179條請求權之追加，被告不同意等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡被告沒有向原告招募加入撒拉米餐廳，籌組期間，原告2人亦無匯款到指定帳戶，原告等主張被告侵占其款項，顯無理由。㈢縱認原告有投資撒拉米餐廳，惟原告投資入股後，其股金成為公司資本，被告受有利益係本於投資契約，即有法律上之原因存在，被告並無不當得利可言，而被告將公司開辦費用150萬元侵占入己，被害人為撒拉米公司而非原告，且被告侵占行為在95年4月間，原告遲至97年5月30日起訴，已逾民法第197條規定之2年時效。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院90年度臺抗字第2號裁判可資參照。經查：本件原告於訴狀送達後，就其請求之同一基礎事實，於97年8月15日具狀追加依民法第184條第1項後段、第197條第2項、第179條規定，請求擇一為有利原告之判決，核與前揭法條及判決要旨相符，應予准許，合先敘明。

四、原告主張被告負責籌備經營撒拉米餐廳，於94年12月間，將開辦費用150萬元侵占入己之事實，業據其提出本院96年度沙簡字第350號刑事簡易判決影本一份為證，並經本院依職權調閱上開刑事案件屬實，復為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張被告向原告2人籌資，以每股新70萬元計算，由原告丙○○出資140萬元、原告乙○○出資70萬元，被告將開辦費用150萬元侵占入己，對原告2人應負損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，㈠證人即撒拉米餐廳股東甲○○於98年4月20日本院言詞辯論時業已結證稱：「 (法官問：原告是否為撒拉米音樂餐廳的股東？)：是，原告二人股權是附在被告威呈的名下，原告二人有三股，一股七十萬元。」，證人即撒拉米餐廳股東戊○○於98年6月8日本院言詞辯論時結證稱：「 (法官問：是否知道撒拉米音樂餐廳？丙○○、乙○○是否為其股東？)答：知道，我也是撒拉米音樂餐廳股東。撒拉米音樂餐廳資本總額二千壹佰萬元，每股七十萬元，我有二股，原告丙○○是掛在乙○○的名下，乙○○有三股，我不知道丙○○入幾股，但出名的只有乙○○」，是原告主張其等有入股撒拉米音樂餐廳之事實，堪信為真實。

㈡惟公司於籌備設立期間，與成立後之公司屬於同一體，該籌備設立期間公司之法律關係即係成立後公司之法律關係，又依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格，而股東出資後，該出資額即移屬公司所有，分別有最高法院97年度臺上字第2240號、96年度臺上字第1630號判決可參。原告固有入股撒拉米音樂餐廳，已如前述，惟依被告所提出，並為原告所不爭執之股份有限公司設立登記表所示，撒拉米音樂餐廳已於94年12月12日設立登記為股份有限公司，依上開說明，原告出資額已歸屬撒拉米音樂餐廳股份有限公司所有，是被告負責籌備經營撒拉米餐廳，於94年12月間，將開辦費用150萬元侵占入己，其受有損害者應為撒拉米餐廳股份有限公司，而非原告。

五、綜上所述，被告負責籌備經營撒拉米餐廳，於94年12月間，將開辦費用150萬元侵占入己，其受有損害者為撒拉米餐廳股份有限公司，而非原告。從而，原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告丙○○140萬元，給付原告乙○○70萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。