臺灣臺中地方法院97年度訴字第1647號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1647號

原告

鼎盛資科股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

昌田科技股份有限公司

被告

之5

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國96年11月間，向原告購買電腦資訊相關產品，並已受領全部貨品無誤，惟被告應支付之貨款迄今尚積欠新台幣（下同）731,062元，遲不給付，屢經原告催討，均未獲置理。為此，本於兩造間買賣契約之法律關係，訴請被告如數給付價金並加計法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告731,062元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之出貨單7紙、統一發票6紙、存證信函1件（以上均影本）為證；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，本院依據上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

五、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金…之義務。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第367條、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付731,062元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許，並依職權確定訴訟費用8,040元由被告負擔。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。