臺灣臺中地方法院97年度訴字第1830號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1830號

原告

甲○○○○○○○○

訴訟代理人

乙○○

被告

金桂冠盒餐有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國97年間起陸續向原告訂購水果貨品，原告於貨源不足時，均向訴外人來來青果行調貨，來來青果行之負責人乙○○與原告係配偶關係，而由乙○○送貨至被告所指定交付之各高中小學校提供用餐。詎被告所簽發之支票竟於97年4月間起陸續不獲兌現，被告公司亦停止營業，迭經原告催討，均置之不理，被告積欠原告97年2月起至5月間之價金，合計新台幣（下同）2,051,292元。準此，原告為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示之金額。

三、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項、第3項本文定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出計算表、估價單、大里青果行稅捐登記、來來青果行營利事業登記證、身分證、有限公司變更登記表及戶籍謄本等件為證，核與原告所述各節相符。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院參酌，揆諸前揭說明，應認為原告主張之上開事實，堪信為真正。

四、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。而買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條及第367條分別定有明文。被告向原告訂購水果貨品，原告依約如數交付水果貨品至被告所指定之地點，並有卷附估價單為證，原告已盡出賣人之義務甚明，是被告即有給付貨款之義務。從而，原告依據買賣之法律關係，基於出賣人之身分，請求被告給付買賣價金2,051,292元，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。