臺灣臺中地方法院97年度訴字第1855號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1855號

原告

百將公寓大廈管理維護實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

郭福三律師

被告

乙○原名唐一偉）

被告

丁○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：被告唐一偉、丁○○係訴外人丙○○任職原告公司之人事保證人，與原告公司訂有保證契約，契約除明示對原告公司各負全部賠償責任外，尚自願放棄先訴抗辯權，而系爭人事保證契約未定期限，且係89年5 月5 日民法修正前簽訂，無從溯及適用民法第756 條之3 第1 項人事保證間不得逾3 年之規定，被告既未通知終止契約，即仍具保證效力。茲因丙○○任職期間有侵占公款等損害公司計新臺幣（下同）1,084,166 元之金錢利益及商譽，迭經臺灣臺中地方法院檢察署起訴、臺灣臺中地方法院刑事判決及台灣台中地方法院民事判決確定在案，被保證人丙○○之侵權責任已經法院判決確定在案，被告等依法應負連帶保證契約責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,084,166 元，及自民國97年5 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：原告所出示之人事保證契約書，係被告唐一偉與丁○○於87年元月為丙○○新進入原告公司任職保全時所簽訂，迄今已逾十年，期間經歷丙○○之人事升遷，及原告公司數次搬遷，原告均未聯絡獲通知被告前往更換新約或續約，依民法第756 之3 條及民法債編施行法第35條規定，該人事保證契約已無法律效力等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約，民法第756條之1分別定有明文。再按人事保證約定之期間，不得逾3 年，逾3 年者，縮短為3 年。人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為3 年。上開規定於民法債編修正施行前成立之人事保證，亦適用之。88年4 月21日修正公布，89年5 月5 日施行之民法第756 條之3 第1 項、第3 項及民法債編施行法第35條分別定有明文。民法債編修正施行前成立之人事保證，其約定之保證期間逾3 年或未定期間者，當事人依原來法律之規定，正當信賴其約定為有效而生之利益，應予以適當之保障；在修正施行前如已有保證人應負保證責任之事由發生，保證人之賠償責任即告確定，固不因上開修正規定之施行，而使其溯及的歸於消滅。然民法債編修正施行前成立之人事保證，應解為定有期間而於修正施行後殘餘期間未逾3 年者，依其約定，逾3 年者，縮短為3 年；至未定期間者，則自修正施行之日起，其有效期間為3 年，以符信賴保護原則，並維法秩序之安定（最高法院93年度台上字第6 號、93年度台上字第185 號民事判決意旨參照，同院95年度台上字第277 號民事判決則謂：「…民法債編修正施行前成立之人事保證，雖未定期間而於新法施行前成立已滿三年，契約應自成立之日起至新法施行之日始失其效力。」）。

㈡查系爭人事保證契約，係被告2 人於87年元月間，因訴外人丙○○任職於原告公司所訂立，此為兩造所不爭執，而其內容載明：「保證書人唐一偉、丁○○今保證丙○○在貴公司（即原告）工作期間，如有言行不當，虧欠銀錢，損壞公司物件破壞公司信譽或其他等不良行為時，均由鋪保商號或個人保證人負責處理或全部賠償，並自願放棄先訴抗辯權。」，自屬民法第756 條之1 所稱「當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任」之人事保證契約。又其民法債編修正施行前成立之人事保證，復未定保證期間，依上開說明，應自修正施行之日89年5 月5 日起，其有效期間為3 年，至遲至92年5 月5 日，已因期間屆滿而消滅。原告主張債務人丙○○任職期間侵占公款，致其受有合計1,084,166 元之損害云云，依其提出之本院97年中簡字第1281號刑事判決及97年度訴字第1260號民事判決，丙○○係自95年5 月9 日起至97年2 月止，利用其職務上掌管之美學社區、曉明社區銀行存摺，將其收取之上開社區住戶管理費侵占供為己用，即丙○○應對原告負損害賠償之職務上行為，並非發生於被告2 人應負人事保證責任期間，故被告2 人自無須對此代負賠償責任。

㈢綜上所述，原告依據人事保證之法律關係，請求被告2 人連帶賠償原告之損害，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。