臺灣臺中地方法院97年度訴字第1913號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1913號原　　　告　丙○○ 被　　　告　乙○○ 號甲○○ 上　二　人訴訟代理人　林益堂　律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文，查本件原告起訴聲明請求被告給付原告新台幣（下同）1,426,000元，其後變更聲明請求被告應給付原告1,086,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，自得為訴之變更之列，先此敘明。二、被告經合法通知，雖委託訴訟代理人林益堂律師為訴訟代理人到場，惟被告訴訟代理人於言詞辯論期日到場後，不參與辯論即自行離去，其情形與言詞辯論期日不到場之情形相同，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造爭執要旨：一、原告主張：其因訴外人吳佩容積欠債務，執本院民國96年10月16日所核發96年執五字第15558號債權憑證聲請強制執行後，本院於96年4月19日核發中院慶民執96執五字第15558 號執行命令，禁止債務人吳佩容收取對第三人泓睿有限公司（以下簡稱泓睿公司）、上鋒汽車修配廠（以下簡稱上鋒修配廠）之租金債權或為其他處分，泓睿公司及上鋒修配廠亦不得對債務人吳佩容清償之禁止命令；同年5月11日核發中院彥民執96執五字第15558號函，內容為債務人吳佩容對於泓睿公司、上鋒修配廠，在500萬元及自93年12月17日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，暨執行費4萬元之範圍內，逕由債權人即原告收取之收取命令，另於96年11月8 日核發中院彥民執96執五字第15558號函內容為：本院96年4月19日、同年5月11日96執五字第15558號執行命令扣押及收取債務人吳佩容在泓睿公司、上鋒修配廠之租金債權移轉於債權人即原告之移轉命令，是原告已依法取得對泓睿公司、上鋒修配廠之租金債權。不料，原告除數次至被告乙○○住處，並以電話聯絡，請其將租金給付予原告，卻遭其拒絕，且教唆承租戶不要給付租金予原告，甚而向本院提起遷讓房屋訴訟（即本院96年訴字第2164號民事事件），請求泓睿公司及上鋒修配廠搬遷，泓睿公司因煩於地主提起訴訟而於訴訟中自行搬離，而上鋒修配廠則於判決後，於96年12月30日即搬離，被告提前趕走承租人泓睿公司及上鋒修配廠，造成原告無法依照執行法院所核發之命令收取租金，被告之行為乃不法侵害原告之債權，故法請求損害賠償1,086,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,086,000元。二、被告抗辯：其提起96年度訴字第2164號遷讓房屋事件業經判決確定，判決主文更確認原告可代收租金之請求權不存在，原告已無代收租金權源，況土地承租人泓睿公司、上鋒修配廠，經判決結果認定無權占有，應交還土地予被告，皆因可歸責原告之事由，致承租人中途遷出才搬離，均與被告無關等語。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：㈠按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」係以不法行為為其要件之一。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言。查原告主張其因訴外人吳佩容積欠債務，執本院96年10月16日所核發96年執五字第15558號債權憑證聲請強制執行後，本院於96年4月19日核發中院慶民執96執五字第15558號執行命令，禁止債務人吳佩容收取對泓睿公司、上鋒修配廠之租金債權或為其他處分，泓睿公司、上鋒修配廠亦不同對債務人吳佩容清償之禁止命令；同年5月11日核發中院彥民執96執五字第15558號函，內容為債務人吳佩容對於泓睿公司、上鋒修配廠，在500萬元及自93年12月17日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，暨執行費4萬元之範圍內，逕由債權人即原告收取之收取命令，另於96年11月8日核發中院彥民執96執五字第15558號函內容為：本院96年4月19日、同年5 月11日96執五字第15558號執行命令扣押及收取債務人吳佩容在泓睿公司、上鋒修配廠之租金債權移轉於債權人即原告之移轉命令，固提出與上開內容相同之函文附卷為證，可信為真，惟查本96年11月8日核發中院彥民執96執五字第15558號函內容除上開所示，尚註記有「惟債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人之債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費」等語，是見本院執行處所核發之執行命令雖將債務人吳佩容對泓睿公司、上鋒修配廠之租金債權移轉予原告，然並同時附帶註明：債務人喪失其權利或泓睿公司、上鋒修配廠喪失支付能力，未受償之債權部分，移轉命令失其效力，並得聲請繼續執行。基此，被告另外起訴請求確認與訴外人吳佩容間之租賃關係不存在，並請求泓睿公司及上鋒修配廠交還占用土地（即本院96年度訴字第2164號民事事件），並經本院認為被告與吳佩容訂定租賃契約（非與鄭惟合簽約，鄭惟合僅代吳佩容與被告簽約），因吳佩容自96年4月起即積欠租金，而於同年7月10日為止皆未給付租金，積欠二個月以上之租金，被告有權向吳佩容行使終止契約之權限。則被告與吳佩容之契約於96年7月10日業已終止，原告雖以其於契約終止前即於 96年8月16日以潭子郵局存證信函第401號及郵政匯票之方式，二度向被告為清償，雖原告得代吳佩容清償其債務，且被告依民法第310條第2項但書，不得拒絕原告之清償，惟原告未能舉證證明於契約終止前向被告為第三人清償之意思表示，而被告收受存證信函時點復在系爭契約終止後，被告與吳佩容之系爭契約既已終止，原告無從為第三人清償，對系爭契約終止不生影響。被告與吳佩容間就所訂立之租賃契約，因吳佩容積欠租金達2個月以上，經被告向吳佩容為終止契約之意思表示，雙方間之系爭契約已終止，則被告訴請確認其與吳佩容間就系爭之租賃契約不存在，為有理由，應予准許（參照該判決理由）。復查，上開判決業於97年1月30日判決確定，此亦有民事判決確定證明書附卷可參，足見被告所提起之訴訟已經本院採認，尚難認為有何違法可言，基此，泓睿公司於判決前自行搬遷及上鋒修配廠於判決後自行搬遷，且未將租金交付原告，均非無據，尚難認為被告提起該訴訟事件有何不法可言。㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1,086,000元，為無理由，應予駁回。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　19　　日民事第三庭法官許石慶正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　19　　日書記官

臺灣臺中地方法院97年度訴字第1913號

關鍵資訊