臺灣臺中地方法院97年度訴字第2083號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2083號

原告

乙○○

訴訟代理人

廖本揚 律師

被告

芊立實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　之3

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　之3

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，其請求原係聲明㈠被告芊立實業股份有限公司（下稱被告芊立公司）應給付原告新台幣（下同）2,932,000元，及自起訴狀送達之翌日起迄至清償日止，按年息5%計算之利息。被告芊立公司於第二項被告甲○○及被告丁○○就第二項之請求金額清償時，就其清償範圍內免給付義務。㈡被告甲○○及被告丁○○應給付原告2,932,000元，及自民國97年4月2日迄至清償日止，按年息5%計算之利息。被告甲○○及被告丁○○於第一項被告芊立公司就第一項之請求金額清償時，就其清償範圍內免給付義務。嗣於訴狀送達後，變更聲明為㈠被告甲○○應給付原告193,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即97年8月23日迄至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告甲○○、被告丁○○應連帶給付原告2,739,000元，及自97年8月12日迄至清償日止，按年息5%計算之利息。被告甲○○及被告丁○○於第三項被告芊立公司就第三項之請求金額清償時，就其清償範圍內免給付義務。㈢被告芊立公司應給付原告2,739,000元，及自97年8月12日迄至清償日止，按年息5%計算之利息。被告芊立公司於第二項被告甲○○、被告丁○○就第二項之請求金額清償時，就其清償範圍內免給付義務。核其性質分係擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：

⒈被告甲○○與被告丁○○並非被告芊立公司之股東，且被告甲○○早於96年12月間已自被告芊立公司離職。渠等明知上情，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年4月間前來原告住處，陳稱被告芊立公司目前面臨資金短缺問題，如原告可先幫忙墊付被告芊立公司應付款項者，渠等願將被告芊立公司半數股權移轉予原告，而被告芊立公司之機械設備、庫存料、半成品、成品交由原告掌管，公司之財務及內勤部分亦由原告掌理。原告信以為真，遂與被告甲○○及被告丁○○簽訂合作協議，訂約後，被告甲○○及被告丁○○為取信原告，交付被告芊立公司京城銀行文心分行支票存款存摺及活期存款存摺、應付帳款明細表、應收帳款簡要表、應收未兌票據明細表、帳戶安全餘額統計表、庫存明細表等文件予原告。協議成立後，原告陸續代被告芊立公司墊付2,739,000元。原告代墊上開款項後，被告甲○○、丁○○均未履行上開協議事項，經屢催無效心生懷疑，經深入了解後始發現被告甲○○、丁○○均非被告芊立公司之股東，且被告甲○○早於96年12月間已自被告芊立公司離職，渠等根本無權移轉被告芊立公司半數股份予原告，經原告詢問被告芊立公司董事長丙○○後，更確認被告甲○○、丁○○乃設局詐騙原告。原告已於97年8月8日以存證信函撤銷雙方協議之意思表示，該存證信函已於同年月11日送達被告甲○○、丁○○，並再以起訴狀向被告甲○○、丁○○為撤銷前揭合作協議之意思表示，而經原告撤銷意思表示後，原告替被告芊立公司墊付2,739,000元之法律關係即不存在，自應依不當得利之規定返還原告。爰依民法第113條、第114條、第184條、第185條規定請求甲○○、丁○○連帶賠償，並依民法第179條請求被告芊立公司返還2,739,000元之不當得利。且被告芊立公司與被告甲○○、丁○○所負之債務為屬不真正連帶債務。

⒉又被告甲○○自97年3月21日起，至同年5月9日止，陸續向原告借款193,000元，且經原告催告返還而迄未清償，原告自得依消費借貸之法律關係，訴請被告甲○○如數給付等語。

⒊聲明：

⑴被告甲○○應給付原告193,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即97年8月23日迄至清償日止，按年息5% 計算之利息。

⑵被告甲○○、丁○○應連帶給付原告2,739,000元，及自97年8月12日迄至清償日止，按年息5%計算之利息。被告甲○○、丁○○於第三項被告芊立公司就第三項之請求金額清償時，就其清償範圍內免給付義務。

⑶被告芊立公司應給付原告2,739,000元，及自97年8月12日迄至清償日止，按年息5%計算之利息。被告芊立公司於第二項被告甲○○、丁○○就第二項之請求金額清償時，就其清償範圍內免給付義務。

⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被告甲○○、丁○○則以：對於原告起訴之內容，被告甲○○、丁○○同意給付該金額等語。並聲明：

⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

㈢被告芊立公司則以：對於原告起訴之內容沒有意見等語。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。查被告甲○○、丁○○對於原告之主張並未爭執，且陳述同意給付該部分之金額；被告芊立公司亦對原告之主張不爭執，依前揭規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第113條、第114條、第184條、第185條規定請求甲○○、丁○○連帶賠償2,739,000元，及依民法第179條請求被告芊立公司返還2,739,000元之不當得利。且被告芊立公司與被告甲○○、丁○○所負之債務為屬不真正連帶債務。及另依消費借貸之法律關係，請求被告甲○○給付193,000元等，為有理由，應予准許。

㈡原告及被告甲○○、丁○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85 條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。