臺灣臺中地方法院97年度訴字第2206號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 29 日
• 法官: 王邁揚
• 當事人: 泛信德企業股份有限公司、優必淨事業股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第2206號
原　　　告　泛信德企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○律師
被　　　告　優必淨事業股份有限公司
兼法定代理　丙○○
人
前列二人共同
訴訟代理人　楊盤江律師
上開當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告等明知隆飛爾（Rohnfried及圖，註冊號數
905066、942710、944772、379039）、樂無蝨-S（BIO-KILLER，註冊號數465753）商標權及鴿環新式樣專利（公告編號565426、572727、450774）係原告所有，卻聲請假處分，經本院以95年度裁全字第10877號裁定准許後，被告等依該裁
定提供擔保後，向台灣台北地方法院聲請假處分強制執行，經該院以95年度智執全字第12號受理，於民國（下同）95年9 月28日發函「禁止原告對於上開商標權及專利權為移轉、授權、設質、讓與、信託或為其他處分」。嗣後被告等對原告提起民事訴訟，請求原告將上開商標權及專利權移轉登記予被告，而經本院95年度智字第48號判決，暨台灣高等法院台中分院96年度智上易字第48號判決被告敗訴確定，足見被告無端興訟、聲請假處分執行，顯係故意對原告之名譽造成損害。為此依民法第184條第1項、185條第1項前段、第195
條第1項規定，提起本件訴訟，爰聲明：㈠被告等應連帶給
付原告新台幣（下同）9,999元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告等應於
自由時報及中國時報第一版全國版，以5公分14公分版面
刊登如原告起訴狀附件所示之道歉啟事1日。第1項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：德國德賀仕動物藥品股份有限公司（Dr.Hesse
Tierpharma GmbH & Co KG）為隆飛爾（Rohnfried）動物藥品之製造商，於76年5月26日指定被告丙○○為在台唯一代
表及相關商標之註冊人，被告丙○○原為印豐貿易有限公司（下稱印豐公司）之法定代理人，借用印豐公司名義登記為原告前開所述商標之商標權人，91年間因印豐公司不再營業，始由被告丙○○代表印豐公司將商標權無償移轉予原告公司，以便由原告公司使用系爭商標繼續營業，但無使原告終極取得商標權之意思。原告公司之法定代理人為甲○○，被告丙○○為該公司董事，二人原為夫妻關係，印豐公司與原告公司之實際負責人均為被告丙○○，故上開商標係被告丙○○先後借用印豐公司及原告公司名義辦理註冊，95年8月1日原告公司停止營業，被告丙○○借用原告公司名義註冊登記為商標權人之目的已經消滅，終止借名契約關係後，自得請求原告移轉前開商標權。另原告所指「鴿環」為奧地利甘特納電子有限公司（Gantner Eiectronics GmbH，下稱甘特納公司）創作，於86年4月間與被告公司簽訂獨家經銷商契
約，授權被告公司獨家經銷相關產品，嗣原告向我國智慧財產局申請新式樣專利，甘特納公司於93年9月17日發函要求
原告返還上開專利，嗣後並將返還請求權讓與被告公司及被告丙○○，則被告自得訴請原告返還該專利權，被告依上開法律關係，聲請假處分及提起訴訟，並無任何不法，自不得以民事訴訟受敗訴判決確定即認為構成侵權行為；且原告之名譽權究竟受有如何侵害，未據原告說明，亦不得率爾謂其名譽權遭受侵害。又原告為法人組織，未受有精神上之痛苦，不得請求精神慰撫金等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地，最高法院著有62年台上字第2806號判例可資參照。本件原告以其公司名譽受被告共同不法侵害，依民法第184條第1項、第185第1項前段、195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告9,999元及依法定利率計
算之利息，如屬精神慰藉金（原告收受被告答辯狀後，對於被告此部分之爭執，未於言詞辯論期日予以說明）之請求，自與前開判例意旨相違，不應准許。
㈡其次，所謂侵害法人之名譽，係指加害人之行為，造成法人社會上評價減損之結果。是原告主張被告對之聲請假處分及提起民事訴訟，侵害原告公司之名譽，依民事訴訟法第277
條本文規定，應就其公司之社會上評價因此減損之事實，負舉證之責。對此，原告泛稱被告明知上開商標權及專利權為原告所有，仍聲請假處分執行及提起本案訴訟云云，固提出本院95年度裁全字第10877號假處分裁定、台灣台北地方法
院95年9月28日北院錦95致全申第12號函、本院95年度智字
第48號判決、台灣高等法院台中分院96年度智上易字第1號
判決為證，但充其量僅能證明被告有此作為而已，被告是否故意藉興訟方式侵害原告名譽，已非無疑。且依本件過程觀察，被告聲請假處分裁定及執行，均未具公示性（原告公司與被告公司之地址在同一處所，假處分執行函除雙方當事人外，僅寄送經濟部智慧財產局）；本案訴訟過程中雙方為互為攻擊、防禦、或為訴訟標的之追加，均屬訴訟權利之合法行使，又細繹台灣高等法院台中分院96年度智上易字第1號
判決被告敗訴之主要理由，亦僅係被告對於其主張商標權移轉契約、代理銷售契約或借名契約，以及鴿環新式樣係甘特納公司創作等事實，未能舉證證實而已，故此客觀上之法庭活動，是否因原告被訴、被告未能盡其舉證之責，即可能造成原告社會上評價減損，亦顯有疑問。而在此整體假處分、本案訴訟過程中，被告訴訟權之行使，究竟對於原告公司之社會上評價有何減損之事實，未見原告舉證證實，則依舉證責任分配之法則，應駁回原告之請求。
㈢綜上所述，原告既未能舉證證明其名譽受被告侵害之事實，則其依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告等應連帶給付原告9,999元及依法定利率
計算之利息；另請求被告等應於自由時報及中國時報之第一版全國版，以5公分14公分版面刊登如原告起訴狀附件所
示之道歉啟事1日，均無理由，應予駁回。而前開金錢請求
之假執行聲請，因訴之駁回失所依據，應併駁回之。
四、本判決結論已經明確，雙方其餘主張、陳述及證據方法，核與判決結果無影響，不再一一論述。
五、訴訟費用4,000元負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭 法 官　王邁揚
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　29　　日書記官