臺灣臺中地方法院97年度訴字第230號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第230號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

瀧鑫工業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於97年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠被告瀧鑫工業有限公司（下稱瀧鑫公司）、乙○○、戊○○均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡被告瀧鑫公司業經主管機關經濟部以96年12月27日經授中字第0963334625號函核准解散登記在案，惟被告瀧鑫公司未選任清算人，其公司章程亦無規定，應由該公司全體股東即被告乙○○為法定清算人，而為被告瀧鑫公司之法定代理人，合先敘明。

㈢被告雖具狀抗辯被告瀧鑫公司、乙○○已向本院聲請宣告破產（96年度破字第153號），本件於破產程序終結前應停止訴訟程序等語。惟按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，民事訴訟法第174條固有明文，然依該規定當然停止訴訟程序，乃以當事人受破產之宣告為其要件。經查，被告瀧鑫公司、乙○○前雖向本院為宣告破產之聲請，惟業經本院於民國（下同）96年3月21日以96年度破字第153號裁定駁回其聲請，有該民事裁定在卷可按，被告瀧鑫公司、乙○○既未受破產之宣告，本件訴訟程序無當然停止之事由，併予敘明。

二、原告主張：被告瀧鑫公司於94年11月29日邀同被告乙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期限自94年12月1日起97年12月1日止，按月分期平均攤還本息，利率簽訂時前3個月固定3.88%，自第4個月起，按原告銀行基準利率加碼年息3.17%浮動計算，隨原告基準利率變動而調整（本件借款視為到期時之利率為4.48%+3.17%=7.56%）。並約定如不依約清償本金或付息時，全部債務視為到期。若未按期還本或付息時，除按屆期時利率支付遲延利息外，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告瀧鑫公司僅繳付本息至96年11月1日止，其後即未依約繳付本息，迭經催討，迄未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚積欠借款本金925,026元及利息、違約金，依法被告等自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明請求判決如主文第一項所示，及陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其所提答辯狀略以：被告乙○○、戊○○均僅為被告瀧鑫公司系爭借款之連帶保證人，被告乙○○、戊○○所負保證債務，為具從屬性之債務，依民法第741條規定，保證債務之範圍，係以主債務之範圍為準，不得較主債務為重，而被告瀧鑫公司、乙○○已依破產法之規定向本院聲請宣告破產，倘原告已以債權總額為破產債權而行使權利，依破產法105條之規定，連帶保證人即無法向破產人行使權利，是倘原告已以其債權總額向破產人行使權利，縱然免責效力不及於連帶保證人，仍應認連帶保證人之債務應縮減至主債務之限度，否則連帶保證人將蒙受損失等語。並聲明請求駁回原告之訴。

四、原告主張之前開事實，業據提出授信合約書、授信動用申請書、客戶基本資料查詢表、放款帳務明細查詢、業務接洽便函等資為佐證，核與原告所述各節相符，且為被告所不爭執，自勘信原告之前開主張為真正。被告雖以前辭置辯，惟姑不論被告瀧鑫公司、乙○○縱然受破產之宣告，依破產法第149 條規定，免責規定之效力亦僅及於破產人本身，破產人之共同債務人及其保證人，並無引用該條規定主張免除責任之餘地（最高法院51年度台上字第2243號判例意旨參照），被告戊○○已無從據以主張免責，況且被告瀧鑫公司、乙○○前向本院所為宣告破產之聲請，業經本院96年度破字第153號裁定駁回，已如前述，則本件不但無停止訴訟程序之事由存在，亦無原告得以系爭借款債權總額為破產債權而行使權利之情形，不論被告瀧鑫公司、乙○○或被告戊○○均無從受破產宣告免責之效力，被告前開所辯各辭，均無足採。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、本件訴訟費用額為10,130元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

八、據上論斷：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。