臺灣臺中地方法院97年度訴字第2327號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 28 日
• 法官: 陳文燦
• 當事人: 第一商業銀行股份有限公司、邱雪霞即永富企業社、甲○○

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2327號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　邱雪霞即永富企業社
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國97年3月18
日起至清償日止，按年息6.90%計算之利息，暨自民國97年4月19日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過六個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國97年4月18
日起至清償日止，按年息6.94%計算之利息，暨自民國97年5月19日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過六個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金。
訴訟費用新台幣叁萬零柒佰元由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告邱雪霞即永富企業社、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告邱雪霞即永富企業社於民國92年12月17日向原告借款二筆：①新台幣（下同）1５0萬元、②150萬
元，約定按月攤還付息，利息按原告之基準利率加碼年率2.46% ，並隨原告基準利率變動而調整，遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十加計違約金。被告邱雪霞即永富企業社並於92年12月18日邀同被告甲○○為連帶保證人，以1,000萬元為限，願與被
告邱雪霞即永富企業社連帶負清償責任。詎被告邱雪霞即永富企業社自①97年3月18日、②97年4月18 日起，即未依約
清償本息，依約定書第6條第1款之約定，已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額等語。
三、查原告主張之上開事實，已據其提出約定書3份、保證書1份、基準利率查詢表1份、借據及催告書各2份附卷為證，經核相符。又被告邱雪霞即永富企業社、甲○○經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪認原
告之主張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告邱雪霞即永富企業社向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告甲○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款300萬元，其中150萬元自97年3月18日起至清償日止，按年息6.90%計算之利息，及自97年4月19日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20% 計
付之違約金；另150萬元自97年4月18日起至清償日止，按年息6.94%計算之利息，及自97年5月19日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上
部分，按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭 法 官　陳文燦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日書記官　鄭淑英