臺灣臺中地方法院97年度訴字第2330號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第2330號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

福興煤氣有限公司

被告

法定代理人（即法定清算人）

被告

丁○○ 國民

被告

甲○○ 國民

被告

戊○○ 國民

被告

丁○○ 國民

　　　　　　乙○○　　國民

上列當事人間請求清償借款事件，本院於97年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠被告丁○○及乙○○均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限；又公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第113條準用第79條及第8條第2項分別定有明文。復按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告福興公司經主管機關經濟部以民國（下同）97年5月16日經授中字第0973227286號函核准解散登記在案，惟未向本院呈報清算人或清算完結，有該公司基本資料查詢表、變更登記表及本院民事紀錄科查詢表各1 件附卷可稽。揆諸前揭規定，應由被告福興公司之全體股東即甲○○、戊○○及被告丁○○為法定代理人。股東王文筆雖到場辯稱伊僅為公司雇員，並非股東等語，然未能提出有利證據以實其說，本院仍應以福興公司董事股東名單公示登記資料為依據，列示本案被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、原告主張：被告福興公司於96年5月3日邀同被告丁○○及乙○○為連帶保證人，向原告分別借款新台幣（下同）180萬元及120萬元，約定借款期限均至99年5月3日止，利率皆固定為年息6％，按月分期平均攤還本息。若有一次未按期還本或付息時，除以屆期時利率支付遲延利息外，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告福興公司自97年3月3日起即未依約繳付本息，迭經催討，迄未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚積欠借款本金1,301,543元及867,740元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負連帶清償責任。並聲明：如主文所示。

三、被告福興公司法定代理人（法定清算人）之一即股東戊○○對於原告主張之事實不爭執，惟以：被告福興公司實際負責人為被告丁○○，並由其經辦向原告借貸，連帶保證人則是被告乙○○。伊僅是該公司受雇人員，從未介入公司經營，亦未曾接到銀行任何催告通知，伊業於96年4月底退休等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、被告丁○○及乙○○未提出任何書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出分段式貸款契約書、約定書、客戶歸戶資料、交易明細查詢單、簡易資料查詢表、公司變更登記表、公司登記公示資料等為證，核與原告所述各節相符。被告丁○○及乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認。被告福興公司雖以前詞置辯，惟按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，為公司法第208條第3項所明定，被告丁○○於本件借貸當時既為被告福興公司之董事長，由其代表與原告簽立消費借貸契約，效力自及於被告福興公司，原告之主張堪信為真實。本件被告福興公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告丁○○及乙○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用額確定為22,483元，由敗訴之被告連帶負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。