臺灣臺中地方法院97年度訴字第2530號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2530號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

光麗工業股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

甲○○

上三人共同訴訟代理人

桂梅君律師

號1樓

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣板橋地方法院移送有管轄權之本院（97年度訴字第1663號），本院於民國97年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：被告光麗工業股份有限公司邀被告戊○○、甲○○為連帶保證人於民國94年1 月7 日向原告借款，約定借款期限至96年2 月10日止，利息按年息8%固定計算，本息應按期清償，如未按期清償本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期6 個月以內者，按約定利率10% ，超過6 個月者，按約定利率20% 加付違約金。後因被告發生信用異常，而另於94年9月16日簽訂契據條款變更契約，展延借款期限至96年8 月10日止，利息改按年息5%固定計算。詎借款人未按期清償繳納本息，依上開約定，本件借款已全部到期，被告共尚欠如主文第1 項所示之本息及違約金，為此基於消費借貸之法律及連帶保證之關係，請求被告給付，並聲明如主文第1 項所示。

貳、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明及陳述。

參、得心證之理由：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據原告提出撥款申請書、約定書、交易明細為證，應可信為真實。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依據上開規定，即有理由，應予准許。

肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。