臺灣臺中地方法院97年度訴字第2688號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第2688號

原告

月朗國際電子商務有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蔣文正律師

複代理人

丙○○

被告

丹青系統資訊股份有限公司

被告

之2

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付代收款事件，本院於民國97年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：原告與被告簽訂有「BEST POS代收代付金流服務」合約書，有效期間自民國96年12月25日起至97年12月24日止。依上開合約第5條第1項第1款約定：「信用卡代收代付金額，乙方（即被告）應於每月5日與20日自動撥款，每月5日結算上月1日至15日款項，每月20日結算上月16日至31日款項，經乙方結算代收總金額後，匯入甲方（即原告）之帳戶內」。惟被告至97年4月3日止代收之金額，經扣除3筆訂單編號分別為0000000000、

0000000000、0000000000之未完成交易之款項外，總計尚有新台幣（下同）95萬7,440元代收款項迄未給付原告，依約上開款項至遲應於97年5月5日匯入原告帳戶，為此依契約關係提起本件訴訟等語；並聲明：⑴被告應給付原告95萬7,440元，及自97年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相相符之「BEST POS代收代付金流服務」合約書、撥款紀錄查詢資料各1份為證；被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段亦有明文。本件被告至97年4月3日止之代收款95萬7,440元，依合約約定至遲應於97年5月5日匯入原告帳戶內，乃被告竟未依約按期給付，自應負遲延責任。從而，原告本於契約關係請求被告給付95萬7,440元，及自97年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。