臺灣臺中地方法院97年度訴字第3067號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第3067號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

員滿建設股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

98號5

　　　　　　　　　　　6巷7號

　　　　　　　甲○○○○○○

　　　　　　　　　　　98號5

當事人間清償借款事件，本院於97年12月29日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

一、被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告員滿建設股份有限公司（以下簡稱員滿公司）於民國（下同）90年5月30日，以被告乙○○、丁○○、李銘洋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）8400,000元，約定利息按原告基本放款利率變動而調整，每月為一期按月攤還本息，如未按期繳款，其餘借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。詎員滿公司僅繳息至91年4月17日，尚欠本金7,363,300元未清償，迭經催討均未置理，原告遂聲請拍賣抵押物，經台灣地方法院95年民執字第3019號強制執行事件，尚有732,375元及及利息、違約金尚未清償，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告連帶清償借款，並聲明求為判決如主文所示。

三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出本票、授信約定書及保證書及彰化地院95年民執字第3019號分配表1份為證，核屬相符，被告等已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張，原告主張之事實堪信為真正。

五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告員滿公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告乙○○、丁○○、李銘洋為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款732,375元，及其中662,110元自95年12月29日起至清償日止，按年息7.76%計算之利息，並自95年12月29日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。