臺灣臺中地方法院97年度訴字第3144號

臺灣臺中地方法院民事判決　　97年度訴字第3144號

原告

豐溢鞋業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

龔文正 律師

複代理人

陳宏盈律師

被告

振永貿易有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

王叔榮律師

　　　　　　魏其村律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體部分：

一、原告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟原告起訴主張：被告於民國（下同）96年10月間，及97年2月間，向原告購買鞋子，原告於96年10月13日部分出貨，貨品價值為40887.40歐元，又於97年2月1日出貨，貨品價值10941.70歐元，兩次合計出貨51829.10歐元，惟被告就上述貨款未為給付，經原告催請給付被告置之不理，爰請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告歐元51829.10元及自起訴狀繕本送達翌日（即97 年12月16日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保請准宣告假執行。

二、被告就原告前開主張被告向原告訂購鞋子之買賣交易，並有積欠原告51829.10歐元之事實，固不爭執，惟辯稱：原告請求之價款為兩造多筆交易中之二筆，而系爭二次交易前，原告所運交被告之國外客戶之產品，發生嚴重瑕疵，迄今被告遭該客戶求償之金額，更甚於原告請求之51829.10歐元，被告得知原告行將結束營業，為顧及原告股東和諧，乃極力尋求國外客戶諒解，盡可能要求客戶索賠之金額不逾原告所請求之系爭貨款，其餘損失由國外客戶及被告吸收，惟未獲原告善意回應，而遽行興訟，被告以對原告有債務不履行之損害賠償請求權，與原告主張之債權抵銷，其餘部分待原告態度再行決定是否反訴等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利益之判，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告前開主張被告向其購買鞋子未為清償，尚積欠原告貨款歐元51829.10元之事實，為被告所不爭執，並有原告所提出之請款單二份為證，核與原告所述相符，堪認原告上開主張為真實。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。雖被告辯稱：系爭二筆交易前，原告所運交被告之國外客戶之產品，發生嚴重瑕疵，迄今求償之金額，更甚於原告請求之51829.10歐元，被告以原告有債務不履行之損害賠償請求權，與原告主張之債權抵銷云云，惟被告之抵銷抗辯業為原告所否認，是被告就其對原告有抵銷債權存在之事實，自應負舉證之責任。經本院一再命被告就其所抗辯之抵銷債權提出證明，惟被告一再以鞋子、雪橇之樣本在國外無法提出云云置辯，被告就其對原告有抵銷債權一節既未能提出積極證據以資證明，則被告之抵銷抗辯，實難採信，被告拒絕原告之給付請求即無理由。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367 條前段定有明文。被告向原告購貨，尚有價金51829.10歐元未付，原告請求被告給付，於法有據。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203條定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第233條第1項前段亦定有明文。本件兩造就系爭貨款價金給付未約定利息之利率，被告給付遲延，原告自得請求按年息百分之五計算之利息。從而，原告依買賣契約之價金給付請求權之法律關係，請求被告給付貨款51829.10歐元，及自97年12月16日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。

（三）本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行宣告，經核無不符，爰酌定相當擔保金額，均准許之。

丙、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2、第3項。