臺灣臺中地方法院97年度訴字第3146號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第3146號

原告

丙○○

原告

乙○○

被告

慈玲工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認股東權不存在事件，本院於民國98年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：

一、原告主張：被告公司已於民國（下同）89年8月31日經經濟部公告撤銷登記在案，已進入清算程序，且因被告公司未另選定清算人，依公司法規定其法定代理人應為股東（即清算人）。又股東（董事）林金城已死亡，故未列為被告公司之法定代理人。而原告等原不知遭冒名登記為被告公司股東，經台中行政執行處發函催繳被告公司欠稅時，始知悉上情。惟查原告等於被告公司設立前，係受僱於林金城從事泥作工，故將原告等所有基本資料、證件影本交付林金城，豈料被告公司在原告等不知情下，竟向經濟部冒名登記原告等為被告公司股東，原告乙○○之出資額為新臺幣（下同）66萬元、原告丙○○之出資額為6萬元，但原告等根本未出資入股，且未參與被告公司之股東會議，更從未收受被告公司之盈餘分配，原告係遭被告公司冒名登記為股東。為此，提起本件訴訟，並聲明：確認原告對被告之股東權不存在。

二、被告公司股東即法定代理人甲○○到庭陳稱：原告2人是受僱於林金城打零工的工人，慈玲工程有限公司是林金城獨力經營的公司，原告等人可能為領取薪資，將相關證件放在林金城處，而遭林金城登記為公司股東。其個人亦在不知情的情形下被林金城登記為股東，曾對林金城提起偽造文書告訴，但因林金城於93年間死亡，經檢察官不起訴處分。

貳、得心證之理由：

一、按公司法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」第80條規定：「由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。」上開規定，於有限公司之清算準用之，同法第113條亦有明定。經查，臺灣省政府建設廳於86年6月28日以被告公司開始營業後自行停止營業達六個月以上，向經濟部報請命令被告公司解散，嗣經濟部於89年8月31日以被告公司經命令解散，但未依公司法第396條規定於期限內申請解散登記，故依同法第397條規定撤銷公司登記（詳如後述）。被告公司既經命令解散，即應進行清算，惟被告公司並未向本院呈報清算人，且無公司法第79條但書情事，故應以該公司全體股東為清算人，即本件被告之法定代理人。然被告公司之股東林金城已於93年1月18日死亡，其繼承人邱碧君、林怡如、林益賢均拋棄繼承，另名股東許米局亦訴請確認對被告之股東權不存在，業據本院97年度訴字第548號判決確定在案等情，均經本院調取前開案卷查明屬實，故原告丙○○、乙○○對被告提起本件訴訟，以其餘股東甲○○為被告公司之法定代理人，於法即無不合，合先敘明。

二、以下事實，業據本院97年度訴字第548號判決查明，並經兩造所不爭執：

⒈被告公司係於81年1月14日申請設立登記，股東有林金城（並任董事）、許米局、乙○○、甲○○、丙○○等5人，其章程記載公司資本額為300萬元，林金城出資96萬元，許米局、乙○○、甲○○各出資66萬元，丙○○出資額為6萬元，申請登記資料顯示全體股東所蓋印章之大小、形式及字體均相同。

⒉臺灣省政府建設廳於86年6月28日以被告公司核有開始營業後自行停止營業達六個月以上之情事，向經濟部報請命令被告公司解散。嗣經濟部於89年8月31日以被告公司經命令解散，但未依公司法第396條規定於期限內申請解散登記，依同法第397條規定撤銷公司登記。

⒊被告公司自81年1月14日申請設立登記至89年8月31日經經濟部撤銷公司登記期間，未曾向主管機關呈報任何資料。

三、本院審酌被告公司法定代理人甲○○所述，該公司是林金城獨力經營，原告等2人僅為林金城僱用之臨時工及前述該公司申請設立登記時，申請文件上全體股東所蓋印章之大小、形式及字體均相同，被告公司自81年1月14日申請設立登記至89年8月31日經經濟部撤銷公司登記期間，未曾向主管機關呈報任何資料等情事，堪認被告公司之設立登記及經營，應係林金城個人所為，原告等人應不知情，則原告等主張其係遭冒名登記為被告公司股東，並未出資等語，應可採信。

四、綜上所述，原告等既未對被告公司出資，而遭林金城冒名登記為公司股東，則原告等請求確認其對被告之股東權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用7,820元負擔之依據：民事訴訟法第78條。