臺灣臺中地方法院97年度訴字第3217號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3217號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

呈昱精密有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

統一編號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：原告主張：被告呈昱精密有限公司於民國97年8月18日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告申貸短期週轉金貸款，額度金額新臺幣（下同）200萬元，期限一年至98年8月18日止。額度內循環動用，按月付息，到期清償，利率依貸款契約第三條第㈠項第3款及㈡項第4款約定，即依原告銀行「二年期定儲機動利率」（目前為年息2.31%）加碼年利率1.705%，即為目前年利率4.015%機動計息。而被告本於該項額度，於97年8月25日申貸58萬元，貸款期限至97年11月17日止；倘借款發生逾期或借款到期或視為到期未獲償還時，另依貸款契約第五、六條之約定，除按上開利率計付遲延利息外，餘按借款總餘額，自應償付日起，逾期在六個月以內部分，照前開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，照前開利率百分之二十加計違約金。詎料被告呈昱精密有限公司於97年11月間即大量退票，信用惡化，旋於97年11月21日遭公告拒絕往來戶；又上開借款本息於97年11月17日到期未獲清償，故一切債務視同全部到期。被告就該筆借款，尚欠原告570,041元及依約定計付之利息及違約金未為償還。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告三人連帶給付，並聲明如主文第一項所示。被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出週轉金貸款契約、借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、票據交換所拒往客戶資料及連線作業查詢單等為證，而被告三人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告呈昱精密有限公司向原告借用前述金額，尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、丙○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。本件訴訟費用計6,280元，應由敗訴之被告三人連帶負擔。

肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。