臺灣臺中地方法院97年度訴字第425號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第425號

原告

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

飛樂高爾夫器材股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告三人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告飛樂高爾夫器材股份有限公司（下稱飛樂高爾夫器材公司）於民國94年11月25日邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，與原告訂立約定書及保證書，並於同日向原告借款新台幣（下同）300萬元，借款期間自94年11月25日起至97年11月25日止，自借款日起，以每1個月為1期，分36期，按期平均攤還。其借款利率按原告基準利率加計1%計算，並於年1、4、7、10月21日依原告基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（目前為年息5.101%）。逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延付息外，逾期在6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%計付違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務本金，或拒絕付款時，視為全部債務到期。詎被告飛樂高爾夫器材公司自96年12月25日起即未依約繳納本息，尚欠本金796,348元及利息、違約金迄未清償，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，並聲明：除假執行之供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之約定書、借據、保證書、還款查詢單影本為證，被告三人對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡從而，原告依消費借貸與連帶保證契約之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

㈢原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。