臺灣臺中地方法院97年度訴字第440號

臺灣台中地方法院民事判決　　　　 97年度訴字第440號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

複代理人

丙○○

被告

瓊薇有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月8日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告瓊薇有限公司、甲○○及乙○○均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告瓊薇有限公司邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國96年9月26日向原告借款新台幣（下同）500萬元，借款期間自96年9月26日起至97年9月26日止，利息按年率4.08%計算。又上開借款利率係按訂約日原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加計加碼年率1.485%訂定，並於上開定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起，按調整後之定期儲蓄存款利率加上開加碼年率計算。又本借款轉入催收款項後，上開借款利率，改按轉列催收款項日之原告借款利率加年率1%固定計算。並約定上開借款任何一宗債務不依約清償本金、利息時，全部債務視為全部到期，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6月部分，按上開利率20%計付違約金。詎瓊薇有限公司已經台北票據交換所公告為拒絕往來，原告遂依放款借據中之債權保全條款第12條規定，主張債務視為全部到期，原告迭經催討，未獲清償，被告甲○○、乙○○為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。並聲明：被告應連帶給付原告500萬元及自96年12月26日起至清償日止按年利率5.16%計算之利息，暨自97年1月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，超過部份按上開利率20%計算之違約金。

二、本件被告瓊薇有限公司、甲○○及乙○○均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之借據、電腦查詢單、經公告為拒絕往來戶清單、存款牌告利率及有限公司變更登記表各1份等為證，核屬相符。而被告等受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）從而，原告基於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。