臺灣臺中地方法院97年度訴字第67號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第67號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

陳俊富即東富企業社

　　　　　　　乙○○○住同上

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借據第6條約定事項第7款合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前開規定，本院自有管轄權。

㈡本件被告乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告陳俊富即東富企業社於民國93年12月27日協同被告乙○○○為連帶保證人，向原告借款（下同）150萬元，約定借款期間98 年12月27日起，期限5年，利息按原告基準利率2.8%機動計付（目前為6.95%），並於94年1月27日起按月平均攤還本息，嗣於95年9月20日聲請1年內只繳納利息；並於第6條第6項約定於法院請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整並隨本行基準利率變動而調整。詎被告自96年8月27日起未依約給付本息，依授信合約書第5條第1項視為全部到期，迄今尚欠1,050,942元，及自96年8月27日起至清償日止依年息6.95%計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止，逾期6個月內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。次被告陳俊富即東富企業社於94年8月30日協同被告乙○○○為連帶保證人，向原告借款130萬元，約定借款期間99 年8月30日止，期限5年，利息按原告基準利率2.8%機動計付（目前為6.95%），並於94年9月30日起按月平均攤還本息，嗣於95年9月20日聲請1年內只繳納利息；並於第6條第6項約定於法院請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整並隨本行基準利率變動而調整。詎被告自96年8 月30日起未依約給付本息，依授信合約書第5條第1項視為全部到期，迄今尚欠1,071,767元，及自96年8月30日起至清償日止依年息6.95%計算之利息，暨自96年10月1日起至清償日止，逾期6個月內部分按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求判決被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠陳俊富陳述：對於原告之主張不爭執，惟希望僅繳納利息並延展利息1年。

㈡本件被告乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據及契據條款變更契約等影本各2份、原告電腦連線通用查詢單及原告基準利率歷史表各1份為證，即被告陳俊富對於原告之主張亦不爭執，被告乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查之結果，堪認原告主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。