臺灣臺中地方法院97年度訴字第696號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第696號

原告

金高特鋁業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

尤榮福律師

複代理人

甲○○

被告

研升精密機械有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，原告前聲請對被告發支付命令，被告對支付命令聲明異議，視為起訴，經於民國97年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、陳述：被告公司於民國96年6月間，委託原告公司製作模具一組，費用為新臺幣（下同）33,600元（含稅）。嗣又於同年10月至11月間，向原告購買貨品、模具及鋁棒，價金合計為1,456,745元，扣除回收廢料214,320元，被告公司尚有1,276,025元未付，為此爰訴請被告給付及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、證據：提出發票、請款單及送貨通知單等為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，僅以兩造債權債務關係尚有爭議，而對支付命令聲明異議。

丙、得心證之理由：

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告公司於96年6月間，委託原告製作模具一組，費用33,600元（含稅），嗣於同年10月至11月間，另向原告購買貨品、模具及鋁棒，價金合計為1,456,745元，經扣除回收廢料214,320元，被告公司尚有1,276,025元未付等情，業據原告提出發票、請款單及送貨通知單等為證，核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，僅曾以兩造債權債務關係尚有爭議，而對支付命令聲明異議，本院自無從為被告有利之認定。

三、按民法第367條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；又同法第490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。從而，原告本於承攬報酬及買賣價金給付之法律關係，訴請被告給付1,276,025元，及自97年1月22日（即支付命令送達之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，爰予准許。原告另陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。