臺灣臺中地方法院97年度重訴字第351號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度重訴字第351號

原告

乙○○

訴訟代理人

錢裕國律師

複代理人

丁○○

複代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告原為世吉水電工程事業有限公司（下稱世吉公司）之負責人，惟因經營不善，於民國（下同）88年5月間陸續向原告借款新台幣（下同）1,050萬元，被告則交付經其背書、發票人分別為宏鎮昌企業有限公司（下稱宏鎮昌公司）、俊璟機電工程股份有限公司（下稱俊璟公司）、世吉公司，發票日為88年7月8日、同年7月20日、同年6月15日之支票5紙予原告作為債權憑據，並約定以支票發票日為返還期限。詎上開支票屆期後，經原告提示竟均不獲付款，原告遂向法院對被告及上開發票人聲請支付命令，然因宏鎮昌公司、俊璟公司、世吉公司相繼廢止與解散，被告又遷移不明，使支付命令無法送達而失效，原告迄今仍未能獲得清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負清償責任。並聲明請求判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據其提出支票、退票理由單及公司資料查詢表為證，核與原告所述各節相符，堪信原告之前開主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告1,050萬元及自97年9月17日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許

五、本件訴訟費用額確定為104,900元（含裁判費104,400元及公示送達登報費500元，合計104,900元），由敗訴之被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。