臺灣臺中地方法院97年度重訴字第516號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度重訴字第516號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

複代理人

乙○○

被告

中線企業股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙 ○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於98年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告中線企業股份有限公司（下稱中線公司）自民國96年2月1日起邀同被告丁○○、丙○為連帶保證人，陸續向原告借款3筆合計新台幣（下同）105,000,000元並簽訂放款借據3紙，其中⑴96年2月1日借款4,000萬元，借款期限至108 年2月1日止，於借用後分144期，每月為1期，按月攤還本息，並約定借款第1年利息按年率3.23％計算，上開利率按訂約時台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）2年期定期儲蓄存款機定利率另加碼年率0.945％訂定，第2年起按訂約時台灣銀行2年期定期儲蓄存款機動利率另加碼年率1.15％訂定，第3年起按訂約時台灣銀行2年期定期儲蓄存款機動利率另加碼年率1.2％除以0.946訂定，並於上開定期儲金機動利率調整時，自調整日起，按調整後之定期儲金機動利率加上開加碼年率計算。而依台灣銀行2年期定期儲蓄存款年率2.76％加碼1.15％計算，本筆借款之利息應按年率3.91％計算。又依兩造間借貸契約之約定，本筆借款經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，改轉列催收款項日之借款利率加年率1％固定計息，而本筆借款業經原告於98年1月15日轉列催收款項，故自98年1月15日起依年率4.91％固定計算利息。被告等自97年9月1日起即未依約繳納本息，尚有本金35,881,669 元未清償，⑵96年2月1日借款3,500萬元，借款期限至101年2月1日止，於借用後分60期，每月為1期，按月攤還本息，並約定利息計算方式同第1筆借款之約定，嗣被告自97年9月1日起即未依約繳納本息，尚有本金25,146,985元未清償。⑶兩造於97年2月4日簽定委任保證約定書，約定保證額度3,000萬元，期限自97年2月4日起至98年2月4日止，而依兩造間委任保證約定書第4條之約定，原告憑第三人之通知逕為履行保證責任並為墊付新台幣時，被告應立即向原告清償墊付之金額，若有遲延，應自墊付日起至清償日止，就墊付之金額按墊付日台灣銀行基準利率加年率4％固定計付遲延利息。嗣被告中線公司積欠訴外人台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）油款及利息共計16,255,612元未清償，中油公司乃依委任保證之保證書要求原告墊付上述積欠款項，原告於97年9月9日墊付後，通知被告付款，惟被告迄今仍未清償，依約應償還本金16,255,612元，及自97年9月9日起算至清償日止，就墊付之金額按墊付日台灣銀行基準利率加年利率4％固定計付遲延利息（目前年率8.236％係依台灣銀行基準利率4.236％加碼4％計算），又因約定上述墊款經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日之墊款利率加年率1％固定利息（本項墊款債權於98年1月15日轉列催收款項，故自98年1月15日起依年率9.236％固定計算利息）。

㈡再兩造於前揭契約中均約定，倘借用人不依期還本、付息或償還本息時，所有債務視為全部到期，借用人除應給付遲延利息外，並應給付違約金，違約金照應還款額及墊付之金額，逾期6個月內，按借款利率10％，逾期6個月以上者，按借款利率20％計付。

㈢詎料被告自97年9月1日起應繳之款項即陸續未依約履行繳納，且屢經催討均置之不理，迄今3筆合計尚欠本金77,284,266元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求清償債務，並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據其提出放款借據、增補約據、放款借據、委任保證約定書、客戶資料全部查詢單、中油公司請求墊付保證款項函、保證書、墊付金額明細查詢單、97年9 月1日台灣銀行2年期定期儲金利率表、97年9月9日台灣銀行基準利率表、公司變更登記表等為證，核與原告所述各節相符。而被告等人已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告前開主張自堪信為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之本金及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。