臺灣臺中地方法院97年度重訴字第525號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第525號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

己○○

被告

佲光股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　　丁○○

　　　　　　　乙○○

　　　　　　　甲○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定因本借款涉訟者，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之約定書影本6份附卷可證，是本院就本訴自有管轄權。

二、被告佲光股份有限公司（下稱佲光公司）、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○○均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就該等部分由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：

㈠被告佲光公司於民國86年7月19日向原告借款新台幣（下同）41,000,000元，約定借款期間為86年7月19日起至101年7月19日止，期間共分48期，每期3個月，按期平均攤還本息，利息按年利率7.2%機動計算，嗣利息變更為依年利率3.5%機動計算（目前為年利率3.91%）。如借款人未依約清償本息或到期不履行時，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎料被告佲光公司僅繳付本息至97年6月19日止，依兩造約定，全部債務已視為全部到期，被告佲光公司尚欠原告本金14,340,000元及如附表編號1所示之利息及違約金未清償。

㈡被告佲光公司復於96年8月23日邀同被告戊○○、丙○○、甲○○○向原告借款如附表編號2至編號37所示共計36筆之借款本金，並約定借款期間、利率計算及還款方式，即約定按月支付利息，借款到期即將借款本金及應付之款項一併清償。如未按月支付利息或到期不履行時，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎料被告佲光公司未依約繳付利息，依兩造契約之約定，全部借款已視為全部到期，被告佲光公司尚欠原告本金73,992,287元及如附表編號2至編號37所示之利息及違約金未清償。

㈢又被告戊○○、丙○○及甲○○○分別簽具保證書，向原告保證被告佲光公司對原告所負之一切債務，以本金2億元為限額，願與被告佲光公司連帶負全部償付責任。另被告丁○○、乙○○亦分別簽具保證書，向原告保證被告佲光公司對原告所負之一切債務，並以本金1億元為限額，願與被告佲光公司連帶負全部償付責任。現今被告佲光公司尚積欠原告如附表編號1至編號37所示之借款本金總計88,332,287元，均在被告戊○○、丙○○、甲○○○、丁○○、乙○○5人所負之保證限額範圍內，依該等保證書之約定，被告戊○○、丙○○、甲○○○、丁○○、乙○○5人自應就如附表所示之37筆借款負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示之本金、利息、違約金。

二、被告佲光公司、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丁○○則以：伊確有於系爭保證書及約定書上簽名蓋章，且其上手寫文字亦均由伊親筆書寫，然伊並不知簽立系爭保證書即須保證被告佲光公司永遠之債務；另原證一借據上之印文雖是伊之印鑑章所蓋，但伊曾將該顆印章交由佲光公司的會計請領薪資之用，且該借據上之「丁○○」簽名並非伊之筆跡，又伊自84年2月被派往佲光公司在大陸的分公司工作約有九年之久，伊尚未去查入境資料，不確定伊於該借據簽署日期即86年7月19日有無在台灣等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、利息條款變更同意書、綜合授信契約各1份、撥款申請書兼借款憑證36份、借款展期約定書1份、放款戶授信明細查詢單11份、保證書5份、約定書6份、被告丁○○之印鑑證明1份（以上均為影本）及定存定儲機動利率表1張為證；又被告佲光公司、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○○對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認該等事實，自堪信原告就該等被告之主張為真正。另被告丁○○雖以前開情詞置辯，惟其既自認有於上開約定書及保證書上簽名蓋章，並親筆書寫其上包括「壹億元整」等之手寫文字等語；且觀諸被告丁○○所簽立之保證書，其上已明文記載：「連帶保證人丁○○……今向第一商業銀行股份有限公司……保證佲光股份有限公司（以下簡稱債務人）……對貴行所負之一切債務，以本金新台幣壹億元整為限額，願與債務人連帶負全部償付之責任……」等語，可知被告丁○○對於其有同意就被告佲光公司對原告所負之一切債務，以本金1億元為限額，願與被告佲光公司連帶負全部償付之責任乙情，知之甚明，要難於事後推諉其責。至如附表編號1所示之借款借據，雖被告丁○○僅自認其上印文為真正，而否認該借據為其所簽立，惟依上開保證書及約定書之約定，被告丁○○仍應就被告佲光公司對原告所負之一切債務，以本金1億元為限額，與被告佲光公司連帶負清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均核屬正當，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。