臺灣臺中地方法院97年度重訴字第529號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度重訴字第529號原　　　　告　乙○○ 原　　　　告　丙○○ 前列二人共同訴訟代理人李進建　律師被　　　　告　沿峰精密工業股份有限公司法定　代理人　戊○○ 被　　　　告　欣億精密工業股份有限公司法定　代理人　丁○○ 兼訴訟代理人　己○○ 9弄1號被　　　　告　甲○○ 前列四人共同訴訟代理人林萬生　律師上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國９８年４月１３日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告因貪圖利息且相信訴外人華鈞有限公司（下稱華鈞公司）之債信能力，透過原告乙○○與華鈞公司換票，原告丙○○則為原告莊佩培之丈夫，自始則未知悉上開換票事宜。詎華鈞公司陸續對被告跳票，被告對華鈞公司求償無門，因而委託訴外人永旭管理顧問有限公司（下稱永旭公司）向原告追償。民國９７年６月６日原告至臺灣臺中地方法院檢察署開庭，訴外人永旭公司人員於庭期結束後，在法庭外威脅原告２人前往該公司處理債務，否則以後發生什麼事情，該公司人員將不負責任等語。原告因害怕而與永旭公司人員前往該公司，在急迫、輕率、無經驗，且受永旭公司脅迫下，簽立「清償債務切結書」（下稱系爭切結書），實則兩造間並無債權債務關係存在，爰依民法第７４條及第９２條規定，撤銷簽立系爭切結書之意思表示，聲明：㈠確認被告對原告之債權不存在，原告９７年６月６日所簽立之清償債務切結書無效；㈡訴訟費用由被告共同負擔。二、被告則以：㈠被告沿峰精密工業股份有限公司（下稱沿峰公司）、欣億精密工業股份有限公司（下稱欣億公司）、己○○已將對原告之債權讓與第三人永旭公司，上開債權讓與，復經受讓人永旭公司依民法第２９４條規定通知債務人即原告，原告確認此部分債權不存在，自應以永旭公司為被告當事人始為適格，原告就此部分債權以沿峰公司、欣億公司、己○○三人為被告，當事人不適格，無保護必要，應予駁回。㈡被告甲○○對原告有債權0000000元，業經臺灣臺北地方法院９３年度北簡字第１２１２６號民事判決確定。又被告沿峰公司、欣億公司、己○○以原告丙○○所經營斌獅工業股份有限公司 (下稱斌獅公司）請求給付票款事件，經鈞院９３年度中簡字第３０２號民事判決確定，由該判決可知，該部分給付票款債權之支票，乃原告以斌獅公司名義為發票人所簽發，則原告所稱此部分債權，係訴外人華鈞公司簽發之支票債權，顯然不實。㈢據永旭公司稱，伊並未對原告為任何恐嚇、脅迫行為。且原告２人於９７年６月６日簽立系爭切結書時遭到脅迫，當於簽立系爭切結書後尋求司法保護，豈有於１０日後自動履行承諾，於同年６月１６日補立讓渡證書之理，顯見原告２人確係自願簽立系爭切結書，並未遭受脅迫。㈣原告夫妻２人有豐富之公司經營經驗，甚且能以票據套換現金，居間介紹合作廠商。公司周轉等方式賺取差額及利息，足證其對借貸事務暨知識具有相當充足之了解。且原告２人前後二次簽約，相隔有１０日之期間，有充分時間慎思細慮是否簽約，原告主張係基於急迫、輕率、無經驗下簽約，不足採信等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第２４７條第１項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；有最高法院５２年臺上字第１２４０號判例可參。本件原告主張兩造間並無任何債權債務關係存在，其等係在急迫、輕率、無經驗，且受永旭公司脅迫下，簽立系爭切結書，既為被告所否認，則原告應否負系爭切結書責任，即不明確，而有即受確認判決之法律利益。原告提起本件訴訟，自為法之所許。四、原告主張９７年６月６日在訴外人永旭公司處簽立系爭切結書之事實，業據其提出系爭切結書一份為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張兩造間並無任何債權債務關係存在，其等係在急迫、輕率、無經驗，且受永旭公司脅迫下簽立系爭切結書，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，㈠按當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的法律關係之存否，尚屬有間。本件原告係主張兩造間並無任何債權債務關係存在，其等係在急迫、輕率、無經驗，且受永旭公司脅迫下簽立系爭切結書，因而訴請確認被告對原告之債權不存在，原告所簽立之系爭切結書無效，既為被告沿峰公司、欣億公司、己○○所否認，則原告以肯定債權存在之沿峰公司、欣億公司、己○○為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。是被告沿峰公司、欣億公司、己○○抗辯其等已將對原告之債權讓與第三人永旭公司，原告確認此部分債權不存在，應以永旭公司為被告當事人，始為適格云云，不足採信。㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第２７７條前段定有明文。原告主張係在急迫、輕率、無經驗，且受永旭公司脅迫下，簽立系爭切結書，既為被告所否認，依上開法條規定，原告應就上開事實，負舉證之責任。對此，原告固以自己為證人，惟證人係於他人間之訴訟，依法院之命，就其曾見聞之事實為陳述之第三人，原告以自己為證人，並非第三人，不具有證人之資格，其於本院之證言，無證據能力，自無從採信。且設若原告於９７年６月６日係在急迫、輕率、無經驗，且受永旭公司脅迫下簽立系爭切結書，衡諸常情，原告理當於離開永旭公司後，向警察或司法機關請求協助，豈有如原告於起訴狀所載：「原告二人不勝其擾，於無可奈何之下，９７年６月１６日再至永旭公司簽立『讓渡證書』、『清償債務協議書』」之理，是原告主張系爭切結書係在急迫、輕率、無經驗，且受永旭公司脅迫下簽立，不足採信。況被告清財對原告有票據債權0000000元、被告沿峰公司、欣億公司、己○○ 對原告經營之斌獅公司分別有票據債權0000000元、９１０２００元、６４９５６０元，業據被告提出臺灣臺北地方法院９３年度北簡字第１２１２６號宣示判決筆錄、本院９３年度中簡字第３０２號民事判決及判決確定證明書等件為證，並為原告所不爭執，是原告主張兩造間並無任何債權債務關係存在，顯不足採信。五、綜上所述，兩造間並非無任何債權債務關係存在，原告又不能證明系爭切結書係在急迫、輕率、無經驗，且受永旭公司脅迫下簽立。從而，原告主張依民法第７４條及第９２條規定，撤銷簽立系爭切結書之意思表示，確認被告對原告之債權不存在，原告於９７年６月６日所簽立之系爭切結書無效，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第７８條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　27　　日民事第一庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　27　　日書記官林素珍

臺灣臺中地方法院97年度重訴字第529號

關鍵資訊