臺灣臺中地方法院98年度建字第29號

- 灣臺中地方法院民事判決　98年度建字第29號

原告

連鉅企業行即朱素卿

訴訟代理人

陳榮輝 律師

被告

立隆營造股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

徐鼎賢 律師

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國99年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）97年4月間簽訂工程承攬合約書(下稱系爭合約)，由原告承包坐落臺中市○區○○○段148-7號土地上之裕毛屋拆除清運工程（下稱系爭工程），因拆除之廢鋼筋、廢混凝土塊均歸原告所有，可再回收利用價值甚高，雙方乃議定由原告支付被告工程款新臺幣(下同)980萬元，原告業已支付794萬元予被告。嗣於97年6月16日被告委請訴外人乙○○口頭向原告表示欲提前終止系爭合約，並表示雙方就工程款他日再行結算，經原告同意並即撤場，惟系爭合約書附件說明第9款約定：「本案拆除廢鋼筋總數保證為700噸，不足30公噸無異議，重量誤差超過保證重量30噸以上，每一公噸補14000元，以公正地磅為準」，即被告保證系爭工程最少應給付原告670公噸廢鋼筋，就重量差額部份則每公噸補14000元。詎被告僅交付原告廢鋼筋263公噸860公斤，價值新臺幣(下同)369萬4040元「計算式：263.96×14000＝0000000」，97年6月22日向原告買回廢鋼筋115.08公噸，支付價金161萬元，其餘不足額廢鋼筋均未交予原告，則原告自得依系爭合約書附件說明第9款約定，請求被告返還263萬5960元「計算式:794萬－369萬4040元－161萬=263萬5960元」，爰本於系爭合約之法律關係，請求被告應給付原告263萬5960元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告係因人手不足，無力如期完成系爭工程，乃於97年6月17日將未完成之部分，委託被告代調工續行完成，並代出售拆除之廢鋼筋，原告亦續派員在現場監管，並無提前終止合約情事。㈡依系爭合約書發包明細表所載，原告應給付之總價為980萬元(含稅)，惟原告僅合計僅交付794萬元，仍有186萬元尚未支付。㈢原告於97年6月17日委託授權被告代調工後，嗣經被告雇工拆除之廢鋼筋共337484公斤，扣除已於97年6月22日交付原告之115080公斤外，尚應交付原告222404公斤。惟因適值鋼筋價格大跌，被告就拆除之廢鋼筋337,484公斤實際上所售價格並未達每噸14000元，原告以每噸14000元計價，係屬不合理等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張兩造於97年4月間簽訂系爭合約，由原告承包系爭工程，因拆除之廢鋼筋、廢混凝土塊均歸原告所有，可再回收利用價值甚高，雙方乃議定由原告支付被告工程款980 萬元，原告業已支付794萬元予被告；而被告僅交付原告廢鋼筋263噸860公斤，價值新臺幣(下同)369萬4040元，97年6月22 日向原告買回廢鋼筋115.08噸，支付價金161萬元之事實，業據其提出系爭合約書等件為證，復為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張系爭合約於97年6月17日合意終止，被告交付廢鋼筋不足，被告應返還263萬5960元予原告，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，

㈠被告所提出蓋有「連距企業行」、「朱素卿」印文之97年6月17日委託授權書明載：「一、立授權書人連距企業行負責人同意授權位於台中市○○街與大德街口(原裕毛屋)工地之拆除工程，因本企業行人手不足，故委託甲方發包單位協助處理拆屋清除一切工程，並依原合約有效內容之精神續請丙方公司為本工程完成，完全同意授權。二、拆除物品廢鋼筋每公斤新台幣壹拾肆元整回收金額，須繳回連鉅企業行，以實量實計並雙方會磅或以地磅為計算之依據，其他物料消除完畢。三、以上為連鉅企業行所承包為期時間不足完成，故經發包單位催趕無法如期完成，做出放棄並同意授權，本著學習的精神，賠償學經驗的原則，所做以上之一切決定，絕無異議。四、恐口無憑，特立此書無誤。」，證人乙○○於99年2月8日本院言詞辯論時亦結證稱：「法官問：委託授權書是真的？（提示授權委託授權書）答：是真的，是原告連鉅企業行廖董拿給我的，我不知道廖董的名字，但我知道連鉅企業行負責人朱素卿是他的太太。」、「原告訴訟代理人問：所指的廖董（本名丙○○）是否為在庭上的人（法官請證人當庭指認）答：是的，是廖董本人沒錯。」、「原告訴訟代理人問：請問你廖董於何時、何地拿委託授權書給你？答：時間我不太記得，但地點是在車上，是廖董和甲○○兩人一起來找我的時候交給我的。」、「原告訴訟代理人問：廖董為何會拿委託授權書給你？答：因為系爭的工程工期三十天，原告做到二十八天時就只有完成約百分三十，並要求延期二十天，業主不肯，後來協商沒有談成破裂，原告就說他沒有辦法作，請別人來作，才拿這份委託授權書給我。」，是原告主張兩造已於97年6月17日合意終止系爭合約，不足採信，應以被告抗辯原告因人手不足，無力如期完成系爭工程，乃於97年6月17日將未完成之部分，委託被告代調工續行完成為可採。

㈡原告因人手不足，無力如期完成系爭工程，乃於97年6月17日將未完成之部分，委託被告代調工續行完成，已如前述。是系爭合約仍存在於兩造間，不因第三人代為履行而免除兩造之契約責任，僅生第三人代為履行之費用，應由原告負擔而已。而證人乙○○於98年6月29日本院言詞辯論時結證稱：「法官提示契約書，有何意見？（提示並告以要旨）答：有看過契約書，契約內容是約定原告自97年5月19日至97年6月19 日拆除被告所有坐落台中市○區○○○段0148之0007號裕毛屋。契約承攬價格原告要付給被告新台幣九百八十萬元，原告已經付給被告七百九十四萬元，原告就沒有付完，原告作到二十八天即97年6月17日，還有三分之二的工作沒有做完，原告要求再延期二十天，被告不可能同意，原告說我花錢學功夫，你找別人來作，費用原告來支付，後來隔天我找風速工程陳先生來做，他們作十三天即97年7月1日就完成，花多少錢我不知道。風速工程拆除下來的鋼筋是還算原告的。」，原告亦不爭執系爭工程係由第三人完成，雙方議定由原告支付被告工程款980萬元，原告僅支付794萬元，則依上開說明，原告依約有給付工程尾款186萬元「計算式：980－794＝186」之義務。

㈢系爭合約仍存在於兩造間，不因第三人代為履行而免除兩造之契約責任，已如前述。依系爭契約書第8條其他說明約定：「本合約與施工說明書、圖說及各項附件同具效力。但工程發包明細表及施工規範等合約附件內容與本合約不一致者，以工程發包明細及施工規範為準。」，而兩造合約附件說明第九項約定：「本案拆除廢鋼筋總數保證為700公噸，不足30公噸無異議，重量誤差超過保證重量30噸以上，每一公噸補14000元，以公正地磅為準」。是系爭工程雖由第三人完成，被告依約仍有給付原告至少670公噸廢鋼筋之義務，如少於670公噸廢鋼筋，每一公噸即應給付原告14000元。被告抗辯因鋼筋價格大跌，被告就拆除之廢鋼筋337,484公斤實際上所售價格並未達每噸14000元，原告以每噸14000元計價，係屬不合理，悖於兩造上開約定，不足採信。而被告僅交付原告廢鋼筋263噸860公斤，價值新臺幣(下同)369萬4040元，97年6月22日向原告買回廢鋼筋115.08噸，支付價金161萬元，為兩造所不爭執，故被告僅交付原告廢鋼筋378.94公噸，短少應給付原告至少670公噸廢鋼筋291.06公噸，依約被告應給付原告0000000元「計算式：(670-378.94)×14000＝0000000」。

四、綜上所述，系爭合約仍存在於兩造間，不因第三人代為履行而免除兩造之契約責任，原告依約應給付原告工程尾款186萬元，被告依約應給付原告廢鋼筋價款0000000元，兩相扣抵後，被告應給付原告0000000元「計算式：0000000-0000000＝0000000」。從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告應給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於判決之基礎及結果均不生影響，無予一一論列之必要，併此敘明。

七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。