臺灣臺中地方法院98年度建字第80號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度建字第80號

原告

甲○○

被告

乙○○原告起訴狀誤

上列當事人間給付工程款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張其於民國97年4月8日與被告簽立工程契約書，由原告向被告承攬施作「生活理想家店舖住宅新建工程」，約定總工程款為新台幣（下同）0000000元。嗣原告業已依約施作完畢，惟被告僅給付第1期工程款項，就第2期之工程款項733460元，被告並未依約給付原告。迭經催討，亦未獲置理。為此本於上開工程契約關係，請求被告給付原告733460元，及自97年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂依其所述之事實在法律上律上顯無理由者，係指原告於訴狀記載之事實，縱令屬實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（參最高法院62年台上字第845號判例意旨）。經查，原告主張之上開事實，固據其提出工程契約書及實作工程明細單等影本為證。惟觀該工程契約書之承包商即承攬人為廣大企業社（原告），而業主即定作人為東興營造有限公司，被告個人僅為東興營造有限公司之法定代理人，準此，上開契約之當事人，應為廣大企業社及東興營造有限公司，被告個人並非前揭工程契約之當事人至明。申言之，本件倘有積欠系爭工程款者，亦應為東興營造有限公司，而非被告個人。是本件被告既非該契約約定效力所及之人，其個人復未積欠原告債務，就該訴訟訟標的即無訴訟實施權存在，揆諸首揭說明，原告對被告提起本件給付工程款訴訟，被告其本人既非該工程之定作人，就訟爭之債權，自無實施訴訟之權能，原告顯然不能獲得勝訴之判決。從而，原告依上開工程契約之法律關係，請求被告給付工程款733460元及法定遲延利息，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第249條第2項、第78條判決如主文。