臺灣臺中地方法院98年度抗字第8號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 01 月 14 日
• 法官: 許秀芬、周靜秀、吳美蒼
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 原告: 中心科技有限公司法人
• 被告: 中租迪和股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　 98年度抗字第8號抗　告　人　中心科技有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年11月10日本院簡易庭97年度司票字第10168號所為之裁定
提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。復按本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國97年1月30日簽發、
面額新台幣（下同）450萬元、到期日為97年9月30日，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），惟屆期
經提示，尚欠261萬元未清償，因依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，並據其提出本票1紙為證，原裁
定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人已與相對人達成協議，由抗告人提供動產設定抵押權予相對人，相對人同意暫緩執行。且相對人所提出之系爭本票，係包含利息與本金金額，故相對人再要求依週年利率百分之20計算利息，實有暴利之嫌，懇請准予免付利息，爰提起本件抗告等語。
四、查相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即
抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人是否確與相對人達成協議，暨系爭本票上所載金額是否已包含利息及本金金額，相對人不得再請求按週年利率百分之20計算之遲延利息等情，因本件本票裁定程序並無確定實體上法律關係存否之效力，故抗告人若就該等事項存有爭執，自應由抗告人另行依訴訟程序以謀解決，尚無於本件裁定程序中為此等實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有
明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告
人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　14　　日民事庭 審判長法　官　許秀芬
法　官　周靜秀
法　官　吳美蒼
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，
前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　14　　日書記官