臺灣臺中地方法院98年度消債聲字第232號

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債聲字第232號

聲請人

即債務人

丁○○

代理人

蘇慶良 律師

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

壬○○

代理人

庚○○

相對人

即債權人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓傑輔

相對人

即債權人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

子○○

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

寅○○

相對人

即債權人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳逸平

代理人

卯○○

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

丑○○

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

羅聯福

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

代理人

癸○○

相對人

即債權人

戊○(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。

二、經查：

㈠債務人丁○○依消費者債務清理條例，聲請更生，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院98年度消債清字第189號民事裁定附卷可考。

㈡復查，本件債務人聲請更生，前經本院於97年 7月29日裁定開始更生程序在案，嗣債務人於債權表（總債務 2,895,843元）確定後，於98年 6月18日所提出確定之更生方案（每月清償10,000元，8年96期，還款金額960,000元，清償成數約33.15%），而債務人最初提出之更生方案經本院司法事務官定期98年 7月16日訊問時，而到場之債權人玉山商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、國泰世華銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司均表示不同意債務人之更生方案，而債權人台新國際商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、戊○（台灣）銀行股份有限公司 (原「華僑商業銀行股份有限公司」）則以書狀表示不同意債務人之更生方案，餘債權人立新資產管理股份有限公司未表示意見，是債務人所提更生方案，即未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。

㈢嗣本院斟酌債務人所提更生方案，其清償成數並不高，且參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費態樣，於91年4月8日透過遠東國際商業銀行股份有限公司代償債務180,000元 、91年12月31日透過聯邦商業銀行股份有限公司代償債務100,000元、93年6月 2日透過安泰商業銀行股份有限公司代償債務 730,000元、百貨公司（廣三崇光百貨、新光三越百貨、中友百貨、來來百貨、豐洋興業）、服飾｛領航服飾、寶蕾服裝行、老牛皮、慕格服裝行（5,500元、2,800元、5,500元、5,000元、4,800元、1,700元、2,300元、1,800元、1,600元、2,700元、28,000元、1,600元、3,400元）、大犀牛牛仔系列專門店、長江鞋業、A&D、伊蕾名店、NET、眼花撩亂｝、休閒娛樂（歐跑公司、遊戲橘子數位科技、北港溪溫泉山莊、銀櫃 KTV、錢櫃企業公司、群健有線電視、森輝旅遊）、電訊（台灣電店）、汽車百貨（百昇汽車精品百貨、中部汽車公司、亮佳汽車修配廠）、電子（祺安公司、燦坤3C、順發3C、大同綜合訊電公司）、飲食｛探索咖啡、漢王天鵝湖店、山景餐廳、新天地國際實業公司（17,908元）、就是茶都會餐廳｝、保險費（國泰人壽）、其他大額消費（善美得國際公司28,340元）、預借現金（90年12月60,000元、91年10月60,000元、91年11月160,000元、92年2月20,000元、92年6月80,000元、92年7月50,000元、92年10月50,000元、92年11月40,000元、93年1月50,000元、93年5月60,000元、93年6月40,000元、93年7月275,000元、93年8月40,000元、93年 9月100,000元、93年11月200,000元、93年12月40,000元、94年 1月60,000元、94年2月30,000元、94年5月120,000元、94年 6月100,000元、94年7月150,000元、94年8月110,000元、94年9月30,000元、94年10月104,000元、94年12月20,000元）、信用貸款（泰有錢、90年4月28日432,550元、94年 8月15日48,400元）等，此有債權人提出之消費明細附卷可稽，顯見債務人並未於歷次「代償」之經驗中，學習控制消費，以達收支平衡。如是，核債務人消費態樣而言，已然逾越一般人生活水準，而達奢侈、浪費之程度，而非屬日常生活所須，且其消費逾越可得支配之所得，故難認債務人之更生方案條件係屬公允，而於98年 7月23日裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，並經確定在案。

三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。

民事庭法 官 顏世傑