臺灣臺中地方法院98年度消債聲字第37號

• 裁判案由: 聲請不免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 05 月 07 日
• 法官: 顏世傑
• 法定代理人: 庚○○、丙○○、寅○○、癸○○、己○○、辛○○、丁○○、子○○、卯○○、壬○○、巳○○、辰○○、乙○○、林博毅、戊○○
• 當事人: 甲○○、台北富邦商業銀行股份有限公司、林怡君、國泰世華銀行股份有限公司、顏雅如、荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司、李軼倫、渣打國際商業銀行股份有限公司、李中平、香港上海匯豐 銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、林志良、遠東國際商業銀行股份有限公司、張俐雯、玉山商業銀行、謝天時、台新國際商業銀行股份有限公司、江文成、日盛國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、劉宗禮、友邦國際信用卡股份有限公司、丑○○、美商花旗銀行股份有限公司、華泰銀行股份有限公司、葉榮陞、台灣美國運通國際股份有限公司

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第37號聲　請　人
即　債務人　甲○○
巷1
代　理　人　徐明珠　律師
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
代　理　人　林怡君
相　對　人
即　債權人　國泰世華銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　顏雅如
相　對　人
即　債權人　荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
(含「台東中小企業銀行」)
法定代理人　寅○○
代　理　人　李軼倫
相　對　人
即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　癸○○
代　理　人　李中平
相　對　人
即　債權人　香港上海匯豐 銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
(原「誠泰商業銀行股份有限公司」)
6~
法定代理人　辛○○
6~
代　理　人　林志良
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
號2
法定代理人　丁○○
號2
代　理　人　張俐雯
弄3
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行
法定代理人　子○○
代　理　人　謝天時
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　卯○○
代　理　人　江文成
相　對　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　壬○○
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　巳○○
代　理　人　劉宗禮
相　對　人
即　債權人　友邦國際信用卡股份有限公司
法定代理人　辰○○
代　理　人　丑○○
相　對　人
即　債權人　美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人
即　債權人　華泰銀行股份有限公司
法定代理人　林博毅
代　理　人　葉榮陞　台北市大同區○○○路○段225號
相　對　人
即　債權人　台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人　戊○○
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、經查：債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院97年度執消債更字第70號民事裁定附卷可考。復查，本件債務人原係聲請更生，前經本院於97年8月5日裁定開始更生程序在案，嗣債務人於債權表（總債務 348萬2366元）確定後所提出之確定之更生方案（每月清償1萬3000元，8年96期，還款金額 124萬8000元，清償成數約33.078740%），經本院定期98年 2月18日訊問時，而到場之債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華銀行股份有限公司、荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（含台東企銀）、渣打國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰）、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、友邦國際信用卡股份有限公司、華泰銀行股份有限公司均表示不同意債務人之更生方案，另債權人台灣美國運通國際股份有限公司、美商花旗銀行股份有限公司則以書狀表示不同意債務人之更生方案，是債務人所提更生方案，即未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。嗣本院斟酌債務人所提更生方案，其清償成數並不高，且參酌債權人提出其前之消費紀錄於93年 6月消費41萬7501元、同年9月消費38萬3975元、同年10月消費6萬5300元、同年11月消費6萬7760元、同年12月消費13萬7884元、94年1月消費64萬6420元、同年2月消費15萬7373元、同年4月消費16萬6619元、同年5月消費18萬3300元、同年6月消費14萬0053元、同年7月消費26萬8684元、同年8月消費52萬4873元、同年9月消費24萬7980元、同年10月消費5萬7168元、同年11月13萬9060元、同年12月消費10萬5501元、95年 1月消費19萬3147元、同年2月消費13萬7273元、同年3月消費12萬1168元、同年4月消費6萬5083元、同年 5月消費10萬7933元、同年6月消費6萬5372元，大部分係百貨公司之消費等奢侈性之消費，故難認債務人之更生方案條件係屬公允，而於98年 3月20日裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，並經確定在案。如是，債務人之消費紀錄既然有浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人均表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　7 　　日民事庭法 官 顏世傑
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　7 　　日書記官 吳美鳳