臺灣臺中地方法院98年度消債聲字第82號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 05 月 27 日
• 法官: 顏世傑
• 法定代理人: 甲○○、丁○○、高朝陽、丙○○、庚○○、乙○○、洪信德、辛○○、戊○○、壬○○、謝仕榮
• 當事人: 己○○、台灣土地銀行股份有限公司、吳永安、華南商業銀行股份有限公司、鄭玉榆、花旗、台北富邦商業銀行股份有限公司、林怡君、國泰世華銀行股份有限公司、許雅蘋、渣打國際商業銀行股份有限公司、陳毅鴻、臺灣新光商業銀行股份有限公司、林峰麟、遠東國際商業銀行股份有限公司、張俐雯、台新國際商業銀行股份有限公司、洪永鴻、大眾商業銀行股份有限公司、陳玫樺、中國信託銀行股份有限公司、魏鴻吉、南山人壽保險股份有限公司、林振暉

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第82號聲　請　人
即　債務人　己○○
代　理　人　賴宜孜　律師
相　對　人
即　債權人　台灣土地銀行股份有限公司
代　理　人　吳永安
相　對　人
即　債權人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　鄭玉榆
22
相　對　人
即　債權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　高朝陽
代　理　人　林怡君
相　對　人
即　債權人　國泰世華銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　許雅蘋
相　對　人
即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
代　理　人　陳毅鴻
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
6、
法定代理人　乙○○
6、
代　理　人　林峰麟
黃良俊
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　張俐雯
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○
代　理　人　洪永鴻
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
、1
法定代理人　戊○○
代　理　人　陳玫樺
相　對　人
即　債權人　中國信託銀行股份有限公司
法定代理人　壬○○
代　理　人　魏鴻吉
相　對　人
即　債權人　南山人壽保險股份有限公司
法定代理人　謝仕榮
代　理　人　林振暉
上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經本院裁定准予清算並同時終止後，本院裁定如下：
主 文
債務人己○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠債務人己○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院98年度消債清字第38號民事裁定附卷可考。
㈡本件債務人聲請清算，其債務總額高達 1,567,761元｛最初聲請清算時為3,163,976元（有擔保部分2,382,135元、無擔保部分 781,841元），嗣有擔保部分因不動產遭拍賣，不足額785,920元（第1順位抵押權人中國信託商業銀行股份有限公司），是債務總額為 1,567,761元｝，經參酌債權人提出其前之消費紀錄，於92年12月30日透過渣打國際商業銀行股份有限公司代償債務 99,000元、於93年6月17日透過遠東國際商業銀行股份有限公司代償債務100,000元、於93年 7月7日透過臺灣新光商業銀行股份有限公司代償債務50,000元，則債務人本應知所節制控制消費，惟却於93年 8月份整體消費182,512元｛其中93年8月13日信用貸款156,000元、93 年8月27日預借現金20,100元（含手續費100元）、於93年 9月份整體消費52,018元、93年10月份整體消費58,520元、93年11月份整體消費100,569元（預借現金10萬元）、於94年2月份整體消費200,710元（94年 2月5日預借現金50,000元、94年2月14日信用貸款150,000元）、94年3月份整體消費114,640元（94年3月7日預借現金50,000元、94年 3月17日信貸購買永行公司商品49,900元）、94年 5月份整體消費95,522元（94年4月4日預借現金50,000元、94年4月7日在錦輝百貨消費44,450元）、94年6月份整體消費70,710元（94年6月26日預借現金70,000元）、94年7月份整體消費130,426元（94年7月2日預借現金100,000元、94年 7月3日在承祐數位科技公司消費30,000元）、95年 2月份整體消費126,891元（95年2月13日預借現金24,000元 、在佳麗理容KTV消費15,000元、在麗都理容KTV消費5,000元、93年 2月15日在同錩電腦消費19,550元、95年 2月17日在豪邁服飾店消費14,900元、在沅甫國際公司消費18,400元、在茹意商行消費19,100元），此有債權人提出之消費明細及本院整理之消費明細表附卷可稽，顯見債務人並未於歷次「代償」之經驗中，學習控制消費，以達收支平衡。如是，核債務人消費態樣而言，性質顯非一般通常生活之必要費用，其消費逾越可得支配之所得。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人均表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日民事庭法 官 顏世傑
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日書記官 魏宏銘