臺灣臺中地方法院98年度簡上字第223號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度簡上字第223號

上訴人

達榮石材廠股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

戊○○○

法定代理人

丁○○

上訴人

樂陽石材股份有限公司

法定代理人

戊○○○

法定代理人

己○○

法定代理人

丙○○

被上訴人

立洲電機工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國98年6月29日本院台中簡易庭98年度中簡字第1186號第一審判決提起上訴，本院於98年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人主張：上訴人達榮石材廠股份有限公司 (下稱達榮公司)於民國91年6月13日向伊借款新台幣 (下同)110萬元，交付訴外人劉邦俊為發票人、金額100萬元、發票日91年9月25日、票號AC0000000之支票一紙為憑，伊已將借款存入達榮公司在台灣銀行之帳戶。上訴人樂陽石材股份有限公司 (下稱樂陽公司)於91年10月間，以該公司為發票人、金額904,169元、發票日91年10月31日、票號AC0000000之支票一紙，向伊借款，伊已交付借款。詎上開支票屆期均不獲付款，爰依消費借貸關係，為一部請求，求為命達榮公司、樂陽公司各給付伊6萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息之判決。

二、上訴人達榮公司以：伊公司已倒閉，不清楚有無欠被上訴人債務。上訴人樂陽公司則以：系爭借款已清償，被上訴人未返還該支票等語，資為抗辯。

三、被上訴人就其主張之事實，已據提出無摺存入憑條存根、支票及退票理由單等件為證，並為上訴人所不爭，自屬真實。樂陽公司雖辯稱：伊已清償系爭借款云云，惟為被上訴人所否認，樂陽公司未能舉證證明，尚難採信。從而，被上訴人請求達榮公司、樂陽公司各給付伊6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即98年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。