臺灣臺中地方法院98年度訴字第233號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第233號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丹青系統資訊股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　庚○○○○○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告丹青系統資訊股份有限公司以被告甲○○、庚○○○○○○為連帶保證人，於民國94年7月29日，向原告借款新台幣（下同）4,000,000元，並約定利息按原告定儲利率指數加碼年息1.25%機動計算，嗣原告定儲利率指數於97年12月15日調整為年息2.21%，並又約定應按月攤還本息，如未依約清償本息，即喪失期限利益，全部借款債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告自97年10月29日起未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠如主文所示之本利迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告負連帶清償責任。並聲明：如主文所示。

二、被告部分：

(一)被告甲○○、庚○○○○○○未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

(二)被告丹青系統資訊股份有限公司則以：被告有遲延繳納期款3個月，希望原告予被告機會等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、被告甲○○、庚○○○○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據原告提出借據、定儲指數利率表及授信約定書為證，並為被告丹青系統資訊股份有限公司對本件借款等情所不爭執，堪認為真實。雖被告丹青系統資訊股份有限公司以前詞置辯。惟按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項分別定有明文。又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院亦著有19年上字第1733號判例意旨足資參照。兩造既成立系爭借貸及連帶保證契約，自均應該契約之拘束，為債權人之原告即得請求被告數人或全體連帶給付。再被告之清償能力若何，亦無礙於兩造均須受系爭借貸及連帶保證契約約定拘束之認定。被告丹青系統資訊股份有限公司前開抗辯，即無理由。再兩造於上開授信約定書第5條第1項第1款約定：「立約人（即被告）對貴行（即原告）所負之一切債務，如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期：(一)任何一宗債務不依約清償或攤還本金時。」亦有前開約定書可憑，是被告亦業已喪失期限利益，全部債務視為到期。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,535,125元及自97年10月29日起至清償日止，按年息3.46%計算之利息，並自97年11月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。