臺灣臺中地方法院98年度訴字第427號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第427號

原告

鋐陞工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

楊逸民律師

被告

才生國際有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於98年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付5,709,735元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告縮減請求金額之本金為3,524,306元，核與首揭規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）97年6月26日起至同年9月25日止，陸續向原告訂購銘版49@K- BOX等貨品，原告已依約交貨，惟被告迄未依約給付貨款新台幣（下同）3,524,306元，爰依兩造間買賣之法律關係請求被告給付價金等語。並聲明：除假執行供擔保之金額外，如主文所示。

三、被告則以：被告固有收到原告所交付之銘版49@K- BOX等貨品，貨款金額計算亦無錯誤，惟97年1月至9月，被告計已支付原告貨款14,987,499元，然原告開立交付被告之發票總金額僅12,516,768元，顯然被告已溢付貨款。又原告僅以送貨單收取貨款，而未依規定提示交付統一發票，恐涉及稅金問題，被告自難給付貨款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免假執行。

四、法院之判斷：原告主張被告自97年6月26日起至同年9月25日止，陸續向原告訂購銘版49@K- BOX等貨品，原告業已依約交付貨品，上述貨品之貨款金額為3,524, 306元之事實，為兩造所不爭執，且有出貨單附卷可稽，自堪信為真正。被告雖以97年1月至9月，被告計支付原告貨款14,987,499元，然原告開立交付被告之發票總金額僅12,516,768元，被告已溢付貨款等語為辯。惟被告上開所辯為原告所否認，並主張被告已付貨款部分均事先經過對帳等語。經查，被告於97年1至6月份共向原告訂購貨品金額達14,987,499元，且被告均係先經對帳後才付款乙節，為被告所不爭執，且有原告提出之支票收訖簽回單、本院97年度司促字第46528號支付命令及本院98年度中簡字第417號民事判決在卷可按，足見被告已付貨款之金額，與其於97年1月至6月向原告購買貨品之金額相符，被告抗辯其97年度已有溢付貨款等語，洵不足採。至被告另抗辯原告所交付之發票金額較貨款金額短少部分，遑論被告並未舉證以實其說，況縱然被告所辯屬實，然此亦係稅捐稽徵機關應否對原告處罰之問題，且按之一般交易習慣，出賣人應於買受人交付貨款之同時交付發票，被告既尚未交付系爭貨款，自無從要求原告先行交付發票，被告尤不得據以拒絕給付貨款，附此敘明。從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款3,524,306元及自97年12月25日（即支付命令送達翌日）起至清償日止按周年利率5%計算之法定遲延利息，於法即屬有據，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。