臺灣臺中地方法院98年度訴字第597號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第597號

原告

金上合鋼鐵有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

華嘉遠律師

被告

京億鐵工廠有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條亦有明文。此規定依公司法第113條之規定，於有限公司亦準用之。經查被告公司雖已於民國97年4月10日經經濟部以經授中字第09732056420號函解散登記，惟並未向本院呈報清算人，然乙○○為被告公司唯一股東，有被告公司之基本資料查詢、經濟部97年12月9日經授中字第09733997450號函所檢送之被告公司股東同意書、變更登記表、公司章程及本院函在卷可稽。依公司法第113條準用同法第79條前段之規定，乙○○為被告公司之清算人，即為被告公司合法之法定代理人，合先敘明。

二、原告主張：被告於97年2、3月間向原告購買黑皮板鐵材計新台幣（下同）613,265元，惟被告迄今仍未清償。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開價金。並聲明：㈠被告應給付原告613,265元及自前支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告僅對原支付命令聲明異議，未於言詞辯論期日到場，亦未另提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出銷貨單為證，被告僅對原支付命令聲明異議，未於言詞辯論期日到場，亦未另提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付價金613,265元，及自前支付命令送達翌日即98年1月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依上開民法第367條之規定，洵屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。