臺灣臺中地方法院98年度訴字第674號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第674號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

冠岑廣告有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，於民國98年6月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：

㈠被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡被告公司雖已經經濟部中部辦公室於民國95年6月7日以經授中字第09532299800號函為解散登記，惟已選任甲○○為清算人，且迄未清算完結，有原告提出之公司變更登記表、股東同意書及本院98年2月18日中院彥民科字第15213號函等在卷可稽；依公司法第113條準用第84條第2項規定，應由甲○○代表公司為訴訟行為，是原告以甲○○為法定代理人，並無不合，先予敘明。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：被告於95年5月29日，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，分為2筆借款，每筆均為500,000元，約定期限至97年5月29日，利率按年息9%計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告自98年8月29日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期，原告尚有884,582元未獲清償。爰依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符貸款申請書、本票、授權書、放款明細查詢單等為證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查證據之結果，核與原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。