臺灣臺中地方法院98年度訴字第795號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第795號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

丁○○

被告

慧農精機有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

丙○○

兼法定代理人

辛○○

　　　　　　　己○○

　　　　　　　乙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國98年5月25日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按有限公司之清算，以全股體東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條規定甚明。被告慧農精機有限公司（以下簡稱慧農公司）已為解散登記，惟未向本院呈報清算人，亦無上述條文但書規定之情形，有該公司設立登記事項卡影本及本院民事紀錄科查詢表各1件附卷可稽，則依上開條文本文規定，應以該公司全體股東即辛○○、己○○、甲○○、丙○○及乙○○為清算人，而以其等為該公司之法定代理人。

三、原告起訴主張被告慧農公司於民國（下同）97年1月30日，以被告辛○○、己○○及乙○○為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）210萬元及90萬元，約定利息如附表所示，借款期限均自97年1月30日起至100年1月30日止，每月為一期按月攤還本息，如未按期繳款，其餘借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。詎慧農公司自97年12月30日起未依約還款，尚有如附表所示之本金及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告連帶清償借款，並聲明求為判決如主文所示。

四、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，已據其提出借據及交易明細表為證，核屬相符，被告等已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張，原告主張之事實堪信為真正。

六、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告慧農公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告辛○○、己○○、乙○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款2,129,326元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。