臺灣臺中地方法院98年度金字第12號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 16 日
• 法官: 陳文燦
• 當事人: 甲○○、乙○○○○○○、丙○○○○○○、丁○○○○○○

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度金字第12號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○○○○○
號5樓
2
被　　　告　丙○○○○○○
樓
被　　　告　丁○○○○○○
上列當事人間因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（本院97年度附民字第9號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬肆仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告虎大軍、楊育慧、賴志憲經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。本件原告起訴時係以被告假藉公司名義，行詐騙之實，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴（96年度偵字第5115號）為由，請求被告賠償新台幣（下同）901,000
元；嗣於本院審理時，再以被告違反銀行法，違法吸金，致其受有損害為由，請求被告連帶給付901,000元；經核
原告上開主張，屬同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前述規定，依法應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠原告與親友劉春梅、鐘榮美、吳秋綢於民國94年7至9月間，參加被告虎大軍、楊育慧、賴志憲等人所經營之翔心福國際開發股份有限公司（下稱翔心福公司）之投資，陸續買進共30單，每單20,500元，每人每月另需繳交2,200元之重複消
費款，即可按月領取福利金。詎翔心福公司自95年1月份即
不再發放福利金，且改為合會，讓原告損失慘重，被告假藉公司名義，行詐騙之實，並因違反銀行法等案件經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴（96年度偵字第5115號），為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償901,000
元（包括甲○○362,200元、劉春梅111,000元、鐘榮美
111,000元、吳秋綢316,800元）。
㈡請求之明細如下：
⑴原告本人投資13單，已領回155,200元，尚未領取金額為
362,200元。
⑵訴外人劉春梅投資4單，已領回48,200元，尚未領取金額
為111,000元。
⑶訴外人鐘榮美投資4單，已領回48,200元，尚未領取金額
為111,000元。
⑷訴外人吳秋綢投資9單，已領回37,800元，尚未領取金額
為316,800元。
㈢刑事判決已認定訴外人劉春梅、鐘榮美、吳秋綢均為被害人，並推原告為訴訟代理人。
二、被告答辯略以：
㈠答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡依原告起訴狀所提之附表顯示，原告本人投資13單，以每單20,500元計算，投資金額為266,500元，扣除已領金額
155,200元，尚欠111,300元。除此之外，原告之請求為無理由。
㈡至於訴外人劉春梅投資4單、鐘榮美投資4單、吳秋綢投資9
單，其債權主體為訴外人劉春梅等三人，與原告無涉，此部分請予駁回。原告起訴時未以訴外人劉春梅等三人為原告，亦未表明劉春梅等三人以原告為訴訟代理人，如有追加或變更，被告均不同意。
㈢刑事判決以被告並無詐欺，惟因違反銀行法，不另為無罪之諭知。原告依詐欺起訴，請求侵權行為損害賠償，已失所附麗，請為駁回之判決。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其與親友劉春梅、鐘榮美、吳秋綢於94年7至9月間，參加被告虎大軍、楊育慧、賴志憲等人所經營之翔心福公司之投資，陸續買進共30單，每單20,500元，每人每月另繳交2,200元之重複消費款，翔心福公司自95年1月份即不再發放福利金，改為合會，被告因違反銀行法經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴等情，業據原告提出統一發票影本2 份、收據3份、優惠套裝獎金計算表1份、投資金額已領及未領明細對照表1份為證，經核相符，且為被告所不爭執，
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。又按銀行法
係為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定，為該法第一條所明定。由是以觀，銀行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，故該法第29條第1項規定
，自難謂僅保護金融秩序，並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221號判決意旨參照）。從而違反銀行法之規定者，即係違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，自應推定其有過失。
㈢查被告虎大軍擔任翔心福公司副董事長，其與該公司董事長陳許美均負責公司業務推廣及決策，被告虎大軍並為主要決策者，被告賴志憲為董事且擔任公司營運副總經理，負責業務推廣、制度設計、監督財務及決策，被告楊育慧則擔任公司行政副總經理兼管財務，其三人均屬公司法上所稱之公司負責人，皆明知翔心福公司非屬銀行，且除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，復明知公平交易法第23條規定：「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。」竟自93年10月間起，以傳銷公司手法，對外招徠會員投資翔心福公司，並為製造該公司為合法傳銷公司，由陳許美、被告虎大軍提供珍珠粉、米、塑褲及化妝品等多種實際價值與售價顯不相當之商品為幌子，以製造該公司為正常營運之合法傳銷公司之假象，並以舉辦說明會爭取不特定民眾加入公司成為會員，或由公司會員及幹部介紹親友加入公司成為會員，公司會依會員消費狀況給予獎金。而被告等三人上開違反銀行法案件，業經本院刑事庭97年度重金訴字第1332號判處被告虎大軍、賴志憲各有期徒刑7年2月，被告楊育慧有期徒刑3年6月，亦經本院調取該刑事案卷，查閱屬實。被告等三人觸犯非銀行不得經營收受存款業務之規定，係違反保護他人之法律，並使原告受有損害。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告等三人負連帶賠償責任，自屬有據。
㈣茲就原告請求被告連帶賠償之901,000元，審核如下：
⑴訴外人劉春梅111,000元、鐘榮美111,000元、吳秋綢
316,800元部分：
查訴外人劉春梅、鐘榮美、吳秋綢雖為原告之親友，惟該三人與原告分屬不同之權利主體，本件原告就屬訴外人劉春梅、鐘榮美、吳秋綢投資部分，逕以原告名義起訴請求被告連帶賠償，顯無理由，應予駁回。原告誤認刑事判決認定該三人為被害人，即可推由原告以其名義一併起訴求償，容屬誤會。
⑵原告本人請求362,200元部分：
查本件原告所提起者係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條規定，原告僅得請求被告回復其損害，是原告應
僅能請求被告賠償其投資之金額，至超過投資額之獲利部分，縱得依其他法律關係請求被告給付，亦不得於本件刑事附帶民事訴訟主張。本件原告本人投資13單，以每單投資金額20,500元計算，投資金額計266,500元，再加計每
月繳交重複消費款2,200元，自94年8月至95年1月共6個月13,200元，投資金額與重複消費款合計279,700元，扣除
原告已領回金額155,200元，原告得請求被告連帶賠償金
額為124,500元。
㈤從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告等三人連帶給付124,500元部分，尚無不合，應予准許，超過部分則難謂
有據，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　 月　　16　　日民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　 月　　16　　日書記官 林玉門