臺灣臺中地方法院98年度金字第6號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 05 月 12 日
• 法官: 陳文燦
• 當事人: 洛可國際商品開發有限公司、丙○○、戊○○、甲○○○○○○、己○○○○○○、丁○○○○○○

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度金字第6號
原　　　告　洛可國際商品開發有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
樓
被　　　告　戊○○
7樓之3
被　　　告　甲○○○○○○
2
被　　　告　己○○○○○○
被　　　告　丁○○○○○○
樓
上列當事人間因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件（本院97年度附民字第667號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年4月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張略以：
㈠原告洛可國際商品開發有限公司法定代理人乙○○於民國94年1月28日經友人曾美宥介紹，參加被告丙○○等人所設立
翔雁國際開發股份有限公司（更名為翔心福國際開發股份有限公司，下稱翔心福公司）之投資，被告再三保證經營狀況良好，所投資的款項均能如期匯入投資人帳戶，原告及法定代理人乙○○乃一再投入資金，並邀請訴外人即乙○○之姨媽張珍也投入資金。原告投資30單，繳交金額共新台幣（下同）607,000元，已領回173,000元，乙○○個人投資24單，繳交495,000元，已領回97,200元，訴外人張珍投資13單，
繳交269,500元，已領回83,785元，另外原告及乙○○又繳
交重複消費款共53,900元。孰料，自94年2月3日起收到第一次匯款，至94年11月25日收到最後一次匯款後，被告等人即避不見面。被告等人以正派經營為幌子，行詐騙之實，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,989,515元。
㈡請求之金額1,989,515元計算如下：
⑴原告及乙○○共56單，每單可領取39,800元，共計
2,228,800元，加上重複消費款53,900元，扣除已領取金
額726,800元，應補給1,555,900元。
⑵張珍13單，每單可領取39,800元，共計517,400元，扣除
已領取金額83,785元，應補給433,615元。
二、被告答辯略以：
㈠原告於94年1月參加翔心福公司之投資，惟遲至97年12月12
日始提起本件刑事附帶民事訴訟，相距近4年，即使自95年2月翔雁公司不再發放福利金及獲利起算，距97年12月12日已達2年10 月，早已超過民法第197條所規定之2年侵權行為損害賠償請求權時效。
㈡刑事判決本不得拘束民事，何況本件刑事附帶民事訴訟係以詐欺為由，但鈞院96年度金訴字第2980號刑事判決業已認定被告等人並不成立詐欺罪，係就銀行法為有罪之判決，此為侵害國家法益犯罪，而被告等人並未因而受益，原告亦未因而受損，其請求亦無效由。
㈢原告應以其原始投資金額扣除受領產品之價值及領回金額後之差額，作為損害額，並舉證證明之。
㈣被告並不認識原告，從未要求原告加入投資，且未觸犯銀行法，刑事判決一審雖認定成立犯罪，惟尚未定讞。
㈤被告戊○○雖名為監察人，但從未看過公司帳冊、報表，亦未參加公司運作，反而自行拿錢支持公司增資或會員獎金，從無招人。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其於94年1月28日經友人介紹，參加被告丙○○所
經營翔心福公司之投資，自94年2月3日起收到第一次匯款，至94年11月25日收到最後一次匯款後，翔心福公司即停止發放福利金（回饋金）等情，業據原告提出入會訂購單8份、
福利回饋獎金對帳明細表23份及存摺影本1份為證，經核相
符，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。查被告丙○○擔任翔心福公司董事長，被告虎大軍擔任公司副董事長，其二人均負責公司業務推廣及決策，被告虎大軍並為主要決策者，被告賴志憲為董事且擔任公司營運副總經理，負責業務推廣、制度設計、監督財務及決策，被告楊育慧則擔任公司行政副總經理兼管財務，被告戊○○則為公司之監察人兼任公司福利促進委員會主任委員，其五人均屬公司法上所稱之公司負責人，均明知翔心福公司非屬銀行，且除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，復均知公平交易法第23條規定：「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。」竟自93年10月間起，以傳銷公司手法，對外招徠會員投資翔心福公司，並為製造該公司為合法傳銷公司，由被告丙○○、虎大軍提供珍珠粉、米、塑褲及化妝品等多種實際價值與售價顯不相當之商品為幌子，以製造該公司為正常營運之合法傳銷公司之假象，並以舉辦說明會爭取不特定民眾加入公司成為會員，或由公司會員及幹部介紹親友加入公司成為會員，公司會依會員消費狀況給予獎金。而被告等五人上開違反銀行法案件，業經本院刑事庭97年度重金訴字第1332號判處被告虎大軍、賴志憲各有期徒刑7年2月，被告楊育慧、丙○○、戊○○各有期徒刑3年6月，亦經本院調取該刑事案卷，查閱屬實。被告丙○○等五人觸犯非銀行不得經營收受存款業務之規定，係違反保護他人之法律，並使原告受有損害。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告等五人負連帶賠償責任，自屬有無據。
㈢茲就原告請求賠償之1,989,515元，審核如下：
⑴訴外人張珍及乙○○個人投資部分：
查乙○○為原告之法定代理人，依法固得對外代表原告，惟法定代理人本人與公司則屬不同之權利主體，另訴外人張珍雖為乙○○之姨媽，然與原告亦屬不同之權利主體。故本件屬訴外人張珍及乙○○個人之權利部分，原告並非權利人，其逕以原告名義起訴請求被告賠償，顯無理由，應予駁回。
⑵原告公司投資部分：
查本件原告所提起者係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條規定，原告僅得請求被告回復其損害，是原告應
僅能請求被告賠償其投資之金額，至超過投資額之獲利部分，縱得依其他法律關係請求被告給付，亦不得於本件刑事附帶民事訴訟主張。再者，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197 條第1項定有明文。又關於侵
權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，亦經最高法院72年台上字第738號判例闡釋明白。是
以，請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。徵之原告於言詞辯論程序陳稱：「（問：被告提出答辯狀，侵權行為之時效已經超過，有何意見？）被告在95年1月27日發放最後一
筆款項後，之後被告公司就很亂。（問：既然95年1月底
就知道公司出問題，為何至97年12月才提起訴訟？）因為被告公司已人去樓空，找不到人，所以才未能向被告請求。」等語（見本院言詞辯論筆錄）。足見原告於95年1月
底已知悉受有損害及賠償義務人，僅因找不到被告而未求償，然被告不出面並不妨礙原告行使損害賠償請求權，乃原告遲至97年12月18日始提起本件損害賠償之刑事附帶民事訴訟，顯已逾2年之時效間期，被告抗辯原告之侵權行
為損害賠償請求權已逾2年而未行使而消滅，洵屬有據。
㈣綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償1,989,515元，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　 月　　12　　日民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　 月　　12　　日書記官 林玉門