臺灣臺中地方法院98年度勞訴字第73號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度勞訴字第73號

原告

乙○○

訴訟代理人

廖健智 律師

複代理人

洪明立 律師

被告

新加坡商矽比科亞洲有限公司台灣分公司

被告

2

法定代理人

丙○○

法定代理人

2

訴訟代理人

甲○○

45號1

　　　　　　　　　　　2

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國98年6月10 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造訴之聲明：

一、原告方面：

㈠確認兩造間之僱傭關係存在。

㈡被告應給付原告新台幣（下同）600,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告方面：如主文所示。

貳、事實摘要（以兩造不爭執事項代之）：

一、原告到職日民國97年12月8日，離職日98年1月7日。

二、被告將資遣費60,000元匯入原告郵局帳戶。

三、被證一聘任通知書、被證二辭職申請書、被證三離職移交清冊、被證四聲明書、被證五資遣同意書上「乙○○」之簽名為真正。

參、本件關鍵爭點及關於爭點兩造之主張：

一、兩造是否合意終止勞動契約？

㈠原告主張：否。如果辭職同意書可以成立，應該就沒有後面的資遣的問題，原告以為自己是被迫離職，是被資遣。

㈡被告主張：是。有答辯狀附被證二辭職申請書、被證五資遣同意書可證。

二、被告終止勞僱契約是否合法？是否構成侵權行為？

㈠原告主張：被告終止勞動契約並不合法。侵害名譽權，並造成原告健康受損害。

㈡被告主張：我們終止勞動契約是合法的，並不構成侵權行為。

三、如構成侵權行為，原告請求精神上損害賠償600,000 元，是否適當？

㈠原告主張：是。

㈡被告主張：否。

肆、本院之判斷：

一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。最高法院著有95年度台上字第889號判決可資參照。次按我國勞動基準法雖未對試用期間或試用契約制定明文規範，而一般企業雇主僱用新進員工，亦僅對該員工所陳之學、經歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工在客觀上是否能勝任工作、抑或主觀上能否與該企業文化相容，因此，在正式締結勞動契約前先行約定試用期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是否願與之締結正式勞動契約之考量，基於契約自由原則，倘若勞工與雇主間有試用期間之合意，且依該勞工所欲擔任工作之性質，確有試用之必要，自應承認試用期間之約定為合法有效，此亦符合吾人一般之社會通念或業界之僱用習慣，尚不因勞動基準法就此有無明文規定而有不同。又，約定試用期間之目的，既在於試驗、審查勞工是否具備勝任工作之能力，並在勞僱雙方同意下，使雇主能一定期間內透過所交付之職務與工作，觀察新進員工是否具備其於應徵時所表明之能力、是否敬業樂群、能否勝任工作等，故在試用期間屆滿後是否正式僱用，即應視試驗、審查之結果而定，且在試用期間因仍屬於締結正式勞動契約之前階（試驗、審查）階段，故雙方當事人原則上均應得隨時終止契約（終止權保留說），並無須具備勞基法所規定之法定終止事由。準此，則除非雇主有權利濫用之情事，否則，法律上即應容許雇主在試用期間內有較大之彈性，以所試用之勞工不適格為由而行使其所保留之解僱權。此與一般勞動契約為保護正式僱用勞工之法律地位，應嚴格限制雇主之解僱權（勞基法第11條、第12條、第13條規定參照），容屬有間，合先敘明（臺灣臺北地方法院96年度重勞訴字第11號判決參照）。

二、經查，本件原告依兩造不爭執真正之聘任通知書所載，仍在試用期間之內，雖原告主張依聘任通知書所載，試用期滿僅能「考核調薪」，並非保留雇主任意終止勞動契約之權利。惟按勞動契約亦屬契約之一種，兩造縱未明定試用期間權利義務包括雇主終止契約權之保留，若嗣已合意終止契約，亦非法所不許，此揆諸上開最高法院判決意旨甚明。

三、次查，依被告提出，原告在其上簽名之辭職申請書、資遣同意書觀之，兩造間之勞動契約已合意終止，應堪認定。雖原告主張誤以為被迫離職，才會在離職同意書上簽名云云，惟查，原告係中國文化大學化工系畢業（參原告98年6月19日辯論意旨狀附簡報檔所載個人資料），曾服務外商公司17年餘（參原告同前狀第3頁所載），且能運用中英文製作流暢之簡報，自無不明瞭「辭職申請書」、「資遣同意書」意義之理，是其主張誤以為必須簽名，尚非足採。

四、兩造間勞動契約既係合意終止，自難謂被告終止契約之行為係不法之侵權行為，從而，原告主張兩造間勞動契約存在，及請求精神上損害賠償，均乏所據，應予駁回。

五、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，爰不予一一論駁，併此敘明。

伍、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。