98年度執消債更字第191號｜民事：更生事件｜裁判日期：98 年 07 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　 98年度執消債更字第191號聲　請　人　謝志昌債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　丁予康債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華債　權　人　荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司法定代理人　經天瑞債　權　人　香港商香港上海?A豐銀行股份有限公司法定代理人　李睿智債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　梁成金債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　劉遇春債　權　人　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　顏慶章債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　黃永仁債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡孟?央@ 債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　陳國和債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　羅聯福債　權　人　美國運通信用卡股份有限公司法定代理人　胡柏迪債　權　人　三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人　陳翔立債　權　人　南山人壽保險股份有限公司法定代理人　謝仕榮債　權　人　富邦人壽保險股份有限公司法定代理人　蔡明興上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人自中華民國98年7月13日起開始清算程序，並同時終止清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，復為同條例第83條第1項、第85條第1項所明定。二、查本件債務人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生程序在案，惟債務人所提每月清償10,000元，每月為1期，為期8年，共計96期，清償比例百分之39.63之更生方案，未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。況查依債權人提供債務人之消費明細顯示，債務人之消費內容皆為百貨公司、歌唱視聽（凱旋視聽歌唱城、好樂迪、錢櫃、金盞KTV、金亞都理容KTV、嬉彩卡拉OK等）、3C電腦、（欣亞、燦坤、順發電腦等）、瘦身美容或三溫暖（美之坊美容中心、金巴黎瘦身美容中心、密斯佛美容名店、東京三溫暖俱樂部等）、高額餐廳飲宴（金鑽飲料店-百樂門、茹絲葵、牡丹亭餐廳、大鼎活蝦等）、高額保險支出、汽車百貨（愛車族、金弘笙等）及密集預借現金，核其性質顯非一般通常生活之必要費用，其消費逾越可得支配之所得，顯屬消費者債務清理條例第134條第4款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等情形。再查，本件依債權人陳報之債權表顯示，其無擔保債務金額為2,422,226元，而債務人提出之更生方案，其無擔保債務之清償比例僅約近4成，清償比例顯然過低，倘依債務人之更生計畫履行，待更生期滿後債務人就未清償之無擔保債務得享免責之利益，顯非合理，自難認同。三、另依據債務人所提財產清單所載，其僅有上海銀行存款223 元及車齡逾8年之汽車一部，財產所剩殘餘價值無幾，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，爰依上開規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。中華民國 98 年 7 月 13 日民事庭法官上為正本係照原本作成本件不得抗告中華民國 98 年 7 月 13 日書記官許國慶

臺灣臺中地方法院98年度執消債更字第191號

關鍵資訊