臺灣臺中地方法院98年度建字第156號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度建字第156號
原　　　告　馬欣水電工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林建宏　　律師
複代理人　　陳慶昌　　律師
被　　　告　白樂士工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林伸全　　律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國99年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）897,556元及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國94年間承攬竹北沁月月子中心增建工程後，將該工程之水電消防配管穿線工程（下稱系爭工程）分包予原告，並簽訂工程承攬契約，惟原告完工後，被告拒付工程尾款，爰依兩造間承攬契約，請求被告給付尚欠之工程尾款（金額如聲明所示）及遲延利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.證人乙○○到院證述在95年11月20日後有進場施作，並即時完成系爭工程。
2.被告曾承認系爭工程尾款，故本件報酬請求權尚未罹於時效。
3.縱認請求權已罹於時效，原告仍得本於不當得利請求權請求被告返還所受利益。
二、被告則以：
㈠本件工程尾款金額應僅857,816元（詳參被證2付款明細表所示），原告99年3月31日準備書狀主張應加計其應被告
要求另裝設大樓型強波器之工料費用39,740元，故工程尾款應為897,556元云云，然被告並未要求原告裝設大樓型
強波器，可能是業主即竹北月子產後護理之家自行要求原告裝設，與被告無關，故原告於前開書狀檢附之出貨單影本，被告予以否認。
㈡本件工程在兩造95年11月20日協調會議後即由被告接手完成：
1.原告自95年11月20日以後即未再繼續進場施做，該工程實際上係由被告委由丁○○僱工進場施做，以迄完工，原告根本未完成系爭工程，除據證人丁○○、戊○○證述明確，並有丁○○僱工支出費用證明即卷附「竹北月子中心95年11月-97年5月工作日數及雜項支出明細表」、「竹北沁月月子中心新建工程配合驗收及完工保固工料費用結算書」（參被證4）可佐，當可信為真。
2.證人乙○○雖為有利原告之證述，惟其證詞前後矛盾不合邏輯，且與事實不符，不足採信。
㈢原告請求已罹2年時效：
原告主張其於95年11月20日協調會議後之同年12月3日坐月
子中心開幕前，已完成系爭工程，為被告否認，已如前述。退步言之，縱認原告主張屬實，依民法第127條第7款規定，承攬人之報酬請求權時效為2年，原告直至99年11月27日始提起本件訴訟，顯已逾2年時效期間，被告爰為時效抗辯。
㈣本件無不當得利之問題：
若如原告所稱本件工程係由原告所完成云云，然被告依兩造之工程契約受有工程完工且免付工程尾款之利益，是因原告尾款請求權罹於時效，依法被告得拒絕給付，並非被告無法律上原因受有利益，是本件並無不當得利之問題，併予敘明等語置辯。並聲明請求判決如主文所示。
參、本件關鍵爭點：
一、原告是否自95年11月20日最後一次請款後，即未繼續進場施作，完成系爭工程？
二、如原告已完成系爭工程，其承攬報酬請求權是否已罹於時效？
三、如認原告之請求權已罹於時效，則被告是否受有不當得利（未付尾款之利益），而應依民法第179條返還原告？
肆、法院之判斷：
一、原告自95年11月20日以後即未再繼續進場施做，該工程實際上係由被告委由訴外人丁○○僱工進場施做，以迄完工，此據證人丁○○、戊○○到庭證述明確（證詞詳參本院99年2月24日言詞辯論筆錄），並有丁○○僱工支出費用
證明即卷附「竹北月子中心95年11月-97年5月工作日數及雜項支出明細表」、「竹北沁月月子中心新建工程配合驗收及完工保固工料費用結算書」（參被證4）可佐，堪可
信實。
二、證人乙○○雖為有利原告之證述，惟其受僱於原告施作系爭工程，且於本件兩造95年11月20日開會協調時，即已確認尚有多項施作細節未臻完善，並限期完成，復於會議紀錄註明：「若阿吉工班無法於所訂期限完成，則由黃技師（元大）代僱工處理，所需費用以每日4000元/工核算工
資，一般性支援以2500元/工核算工資。」，而證人乙○
○自承伊即阿吉工班之「阿吉」，足認其是否完成後續工程與其自身利害相關（得否向原告請求承攬報酬），是其證詞是否與事實相符，自堪存疑。
三、況其證稱：「（法官問：95年11月20日協調會後你有無在系爭工地工作？）有。95年11月20日至12月1日我仍有在
工地工作，因為收尾收的差不多，我到『12月7日』有再
去做沒有幾天就完成了。」，與其同日證稱：「（法官問：協調會後原告有無派人進場按時完成系爭工程？）…我們在『12月3日』開幕前有如期完工。…。」，關於完工
施作時間已有前後不一之處。再者，證人雖證稱：「被告公司與坐月子中心不合，也因為做的差不多了，所以後面修繕的部分營造公司的戊○○叫我不要做，他說修繕的部分他會叫丁○○繼續做。」等語（證人乙○○之證詞詳見本院99年6月2日言詞辯論筆錄）。然查，證人丁○○係被告公司人員，若被告公司與坐月子中心不合，訴外人戊○○在系爭工程急需趕工完成之際，理應另尋適當人選，怎可能又叫丁○○繼續乙○○未完成之收尾工作？又果真該工程由乙○○施作完成，依工程之慣例，被告公司於驗收合格後必會給予完工證明書，然原告根本未取得此項證明書。綜上可知，乙○○證述其於95年11月20日協調會後有在系爭工地工作並如期完工等節，尚非全然實在。原告主張關於系爭工程如期完工之事實，僅舉證人乙○○為證，此外，即無其他具體事證可佐，從而，原告主張該工程係由其施作完成，尚非可採。
四、原告99年3月31日準備書狀主張縱由證人丁○○代原告僱
工完成工程，仍屬原告施作完工，依約仍得請求工程款云云。惟丁○○證稱：「我是電機技師，當時我是受僱於被告公司。」，則依兩造95年11月20日會議記錄之決議事項，原告之下包即乙○○（阿吉工班）無法完成，即應由被告公司所屬之丁○○負責僱工接續完成，事後丁○○僱工之費用亦均由被告公司支付（詳卷附之「竹北月子中心95年11月-97年5月工作日數及雜項支出明細表」、「竹北沁月月子中心新建工程配合驗收及完工保固工料費用結算書」），顯見該工程乃被告公司所完成，丁○○既非原告僱用人員，原告對丁○○僱工之花費亦無任何支出，怎能謂丁○○僱工施作仍屬原告施作完成？故原告前開主張，亦無可採。
五、綜上所述，堪認原告並未在95年11月20日後繼續進場施作並依協調紀錄限期完成系爭工程，從而，其對被告即無尾款請求權存在，是原告依兩造間承攬契約請求被告給付尾款，尚乏所據，應予駁回，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦同失依附，應併予駁回之。
六、本院既認原告對被告無系爭工程尾款請求權存在，則上開爭點二、三即無必要續予論斷，併此敘明之。
伍、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日民事第三庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日書記官