臺灣臺中地方法院98年度抗字第21號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗字第21號

抗告人

金永勝鋼鐵股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，抗告人不服本院於民國97年12月10日所為96年度聲字第257號民事裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人第二次更正後之檢查報告書，仍有八大項錯誤之處，而相對人前所更正之檢查報告書，乃經抗告人指出錯誤後相對人方予更正。又抗告人自民國92年7月停止生產後，94年度之股東往來項目只有一筆，95年度之股東往來項目只有四筆，簡單易查。再相對人所列之工作時數，並無提供證據，抗告人亦否認其真正。足見相對人之工作內容尚非複雜，其所付出之勞力及時間，絕非如其96年11月22日聲請更正錯誤及陳報狀所述。況該工作時數為聲請人自行所列，業據相對人否認，已難認其真正，且該檢查報告書有諸多錯誤，檢查之結果顯非正確，相對人檢查結果之品質，實未能符合一般專業合理之期待。原審之裁定，未審酌相對人所提之上開意見，應有違誤等語。

二、按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司之業務帳目及財產情形。又檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。公司法第245條第1項及非訟事件法第174條分別定有明文。次按法院酌定檢查人之報酬，應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，除由法院徵詢公司董事及監察人意見外，尚須斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力、時間及檢查之結果酌定之。經查：

（一）本件相對人聲請酌定檢查報酬，係以：相對人經原審於96年2月26日以96年度聲字第257號裁定選派為抗告人公司之檢查人，業已就抗告人公司85年至95年間股東往來資料檢查完成，聲請酌定檢查報酬為新臺幣（下同）77萬元等語，業據其提出檢查報告書1份為證。原審依法徵詢抗告人公司董事及監察人之意見，抗告人公司為此於96年10月1日召開董監事會議，決議：相對人檢查項目尚非複雜，僅著重於股東往來資料，資料不多，所需查核時間亦不多，且查核報告有顯然錯誤；另相對人自85年起僅91年有少許利潤，其他年度均屬虧損，財務困窘，相對人聲請之報酬顯然過高，非抗告人所能負擔，決議給付聲請人7萬元作為檢查報酬等語，並提出相對人96年董監事會議事錄1份為證。

（二）原審以：相對於96年2月26日經原審裁定選派為抗告人之檢查人後，即於96年5月15日發函兆豐國際商業銀行中台中分行、第一商業銀行總行國際處、第一商業銀行南台中分行、遠東國際商業銀行台中文心分行、遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，調取相對人全部相關存款及放款資料，並於96年7月10日前往抗告人營業處執行第一次檢查事務，相對人已於96年9月11日完成檢查，而提出檢查報告書1份附卷可佐。核其檢查範圍為依據各銀行檢送抗告人於85年至95年間在各銀行存款交易明細表，並與抗告人會計人員所提供85年至95年度，有關抗告人申報國稅局之財務報表及總分類帳文字與數字記載內容，採交互勾稽比對方法，執行檢查抗告人各關係人（各股東）間資金往來有無重大不實之表達，其內容包含：⒈對各年度股東往來帳戶金額進行查核、⒉對抗告人公司各年度實際銀行存款金額與申報國稅局資產負債表之「銀行存款」金額比較之說明、⒊結論等項目。嗣經原審將相對人提出檢查報告書轉知抗告人，抗告人已對檢查報告書提出意見在卷，相對人並於96年11月21日、22日分別提出更正狀附卷足稽。原審斟酌相對人上開檢查工作之內容、所付出之勞力、時間及檢查之結果，酌定相對人之檢查報酬以15萬元為適當。經核於法並無違誤。

（三）抗告意旨雖以前揭情詞置辯，惟查：公司應依非訟事件法第174條規定負擔檢查人之報酬，故公司與檢查人之關係，類似委任關係，得類推適用委任之規定。而檢查人之報酬係因檢查公司業務帳目財產情形而生，其檢查事務多寡、繁簡，均影響報酬額。本件相對人依原審之選派檢查抗告人公司之業務帳目及財產情形，檢查範圍起自85年度至95年度，達11年，縱抗告人公司94年度之股東往來項目只有1筆、95年度之股東往來項目只有4筆，但抗告人公司86年度至93年度止之股東往來帳戶即有多筆，須耗費較多勞費查核。相對人於96年2月26日經原審裁定選派，於同年4月12日收受該選派裁定之送達，為執行檢查人之檢查業務，自96年5月17日起先後聲請原審協助，迄96年9月13日提出檢查報告止，歷時約5月。其次，委任契約與僱傭契約不同者，乃在於僱傭係以服勞務為目的，委任則以委託事務處理為目的。而檢查人選派之目的，乃在於檢查公司業務狀況及財產情形，以利公司財務運用及調整。且由委任契約性質採報酬後付主義可知，委任契約著重契約履行效果。本件相對人所為之檢查報告書縱有誤寫誤算等錯誤，惟既已完成更正，足見其已完成委任事務，委任目的既已達成，抗告人不得遽以其作成之檢查報告有錯誤，嗣後經更正為由，否認其付出之勞力及時間。

三、綜上所述，原審參酌上情，審酌相對人之工作情形、檢查報告、董事、監察人之意見等各情形後，裁定相對人之報酬以15萬元為當，於法尚無不合。抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。