臺灣臺中地方法院98年度消字第1號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度消字第1號

原告

乙○○

原告

丁○○

原告

戊○○

原告

己○○

原告

前列四人共同訴訟代理人

原告

黃銘煌 律師

原告

前列四人共同複代理人

原告

黃淑雅 律師

被告

麗澤建設有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：原告己○○、丁○○、戊○○3人分別於民國95年間與被告簽立房屋預定買賣契約書，原告乙○○則於96年間與被告簽訂不動產買賣合約書，購買被告公司所興建之「常春藤和風別墅第二期」銷售案中之4層樓透天住宅。惟被告交屋後，原告陸續發現購買之房屋有嚴重瑕疵，經臺中縣消費者保護官進行2次協調會及96年10月29日到場履勘，確認房屋有「排水溝排水管設置過低，影響排水功能」、「排水管與化糞管部分管線共用」、「社區多戶房屋牆壁及頂樓滲漏嚴重」等瑕疵，被告雖在場表示願於96年12月30日前完成改善，但迄今未實際進行改善工作，致上開瑕疵仍然存在，造成原告飽受房屋漏水及排水不良之苦，經洽其他營造公司，改善費用為每戶新臺幣 (下同)457600 元，因被告未依工程圖說，將雨水管與污水管共用一管及屋外排水設置過低，顯然缺少其所保證之房屋品質，且故意不告知上開瑕疵，爰依民法第360條規定，請求判決如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告等人所主張之瑕疵，被告並不否認。被告曾就排水管路之問題，委由訴外人富宇營造工程有限公司估價，原估價為0000000元，經協商後減為884000元，其施工處除C區10戶門口外，並應經過公共車道。因此，需C區全體住戶及管理委員會同意才能施作，因住戶意見不一兩遲遲未能決定等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張向被告購買「常春藤和風別墅第二期」房屋，被告所出賣之房屋，有「排水溝排水管設置過低，影響排水功能」、「排水管與化糞管部分管線共用」、「社區多戶房屋牆壁及頂樓滲漏嚴重」等瑕疵之事實，業據其等提出買賣契約書、調解通知書、臺中縣政府函、購屋糾紛現勘紀錄、會議紀錄、照片等件為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張上開瑕疵改善費用為每戶457600元，固據其等提出估價單一份為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人朱振村於98年7月13日本院言詞辯論時業已到庭結證稱：「估價單是我出具的，只是預估，但實際修理可能比估價單費用還高。原告所住的排水溝排水管設置過低，影響排水功能，會造成淹水。」，且被告於98年6月17日答辯㈡狀亦自承：「有關『常春藤和風別墅二期』社區排水問題，經詢承攬之鵬程營造有限公司，獲知當初基地填土整地時，未依約定將基地墊高，以致於社區之排水溝低於雅潭路所設之排水溝，因此造成排水不良之後果，....」、「本件『常春藤和風別墅二期』社區之公共設施及部分房屋之瑕疵，被告迄今仍不段 (斷)進行修復工程，原告等所主張之瑕疵除兩污水共用管路無法克服外，其餘排水問題其實仍可聯名請求大雅鄉公所，將雅潭路之排水溝渠重建整治，以改善社區之排水，屆時雨水共用管路之問題亦可一併解決。否則任何之改善工程皆無法達到預期目標，.... 」，顯見在雅潭路之排水溝渠重建整治前，兩造所提之任何改善工程，均只是治標而不能治本，無法解決本件房屋排水瑕疵，亦即無法填補原告所受損害。從而，原告依民法第360條規定，請求被告分別賠償如主文第1項所示之修補費用及法定利息，為有理由，應予准許。

四、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰各酌定相當之擔保金額併宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。