臺灣臺中地方法院98年度消債清字第178號

• 裁判案由: 清算事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 13 日
• 法官: 顏世傑
• 法定代理人: 黃永仁、蔡孟峯、羅聯福、劉五湖、汪國華、高朝陽、王榮周、李憲章、林明正、王裕南
• 原告: 玉山商業銀行股份有限公司法人、台新國際商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、萬榮行銷顧問股份有限公司法人、國泰世華商業銀行股份有限公司法人、台北富邦商業銀行股份有限公司法人、兆豐國際商業銀行股份有限公司法人、聯邦商業銀行股份有限公司法人、金陽信資產管理股份有限公司法人、匯誠第一資產管理股份有限公司法人
• 被告: 甲○○

台灣台中地方法院民事裁定　98年度消債清字第178號
聲　請　人
即　債務人　甲○○
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃永仁
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡孟峯
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　羅聯福
相　對　人
即　債權人　萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　高朝陽
相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　王榮周
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
相　對　人
即　債權人　金陽信資產管理股份有限公司
（原「陽信商業銀行股份有限公司」）
法定代理人　林明正
相　對　人
即　債權人　匯誠第一資產管理股份有限公司
（原「匯豐銀行股份有限公司）
法定代理人　王裕南
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國98年 7月13日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第 1項、第85條第1項分別定有明文。
二、經查：
㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於97年 7月29日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（全體債權人均表示不同意）。而聲請人於97年11月 7日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣 (下同） 2,048,394元債務，僅願分6年24期每3月為1期償還5,000元，合計 120,000元，償還百分之5.86之債務，清償比例顯然過低。
㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人於92年11月 7日透過台新國際商業銀行股份有限公司代償債務70,000元、94年 6月20日透過國泰世華商業銀行股份有限公司代償債務93,216元，本應知所節制控制消費，惟債務之消費多為百貨公司（太百豐原、豐洋興業）、服飾（愛的世界、HANG TEN、麗嬰房）電視購物（東森）、美容（台灣雅芳）、娛樂｛金寶商行（金麒麟KTV）｝、信用貸款（93年3月5日100,000元、中租安肯資融公司）、預借現金（大賣場未列計），此有債權人提出之消費明細附卷可稽。如是，債務人之消費顯然已逾越一般人生活水準，非屬日常生活所需之消費，而達奢侈、浪費之程度，故難認債務人之更生方案條件係屬公允。
㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。
三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其財產除銀行存款85元外、尚有車牌號碼 KCD-766號（1994年）之重型機車一輛，此有行執照在卷可稽，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，而上開自小客車、重型機車已分別使用達15年，已無太多殘值，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，自應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　13　　日民事庭法 官 顏世傑
右為正本係照原本作成
「開始清算程序」之裁定不得抗告，如不服「同時終止清算程序」之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　13　　日書記官 劉玥秀