臺灣臺中地方法院98年度消債清字第189號

台灣台中地方法院民事裁定　98年度消債清字第189號

聲請人

即債務人

丁○○

代理人

蘇慶良 律師

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

代理人

謝天時

相對人

即債權人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

王志堯

相對人

即債權人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

壬○○

代理人

蔡宗哲

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

癸○○

代理人

江文成

相對人

即債權人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳逸平

代理人

子○○

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

代理人

林怡君

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

顏雅如

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

徐中一

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丑○○

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

代理人

趙景武

相對人

即債權人

美商花旗銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第 1項、第85條第1項分別定有明文。

二、經查：

㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於97年 7月29日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（到場之債權人除台新國際商業銀行股份有限公司同意外，餘債權人均表示不同意）。而聲請人於98年 6月16日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣 (下同） 2,895,843元債務，僅願分8年96期每月償還10,000元，合計960,000元，償還33.15%之債務，清償比例顯然過低。

㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人於91年4月8日透過遠東國際商業銀行股份有限公司代償債務180,000元 、91年12月31日透過聯邦商業銀行股份有限公司代償債務100,000元、93年6月 2日透過安泰商業銀行股份有限公司代償債務730,000元 ，本應在代償之過程中知所節制控制消費，惟債務人嗣後之消費態樣為百貨公司（廣三崇光百貨、新光三越百貨、中友百貨、來來百貨、豐洋興業）、服飾（領航服飾、寶蕾服裝行、老牛皮、慕格服裝行、大犀牛牛仔系列專門店、長江鞋業、A&D、伊蕾名店、NET、眼花撩亂）、休閒娛樂（歐跑公司、遊戲橘子數位科技、北港溪溫泉山莊、銀櫃 KTV、錢櫃企業公司、群健有線電視、森輝旅遊）、電訊（台灣電店）、汽車百貨（百昇汽車精品百貨、中部汽車公司、亮佳汽車修配廠）、電子（祺安公司、燦坤3C、順發3C、大同綜合訊電公司）、飲食（探索咖啡、漢王天鵝湖店、山景餐廳、新天地國際實業公司、就是茶都會餐廳）、保險費（國泰人壽）、其他大額消費（善美得國際公司）、預借現金、信用貸款（其他小額未列）等非日常生活所需，而屬奢侈、浪費之消費，此有債權人提出之消費明細附卷可稽，故難認債務人之更生方案條件係屬公允。

㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。

三、再查，依據債務人聲請更生時所提財產及收入狀況說明書所載，其財產雖有現金200,000元 ，惟嗣於本院司法事務官98年 6月11日訊問時債務人陳稱該筆存款為母親辦後事之用，現在已還給親等語，此有訊問筆錄在卷可按，如是，債務人已無其他財產，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，自應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文。

民事庭法 官 顏世傑