臺灣臺中地方法院98年度消債清字第196號

台灣台中地方法院民事裁定　98年度消債清字第196號

聲請人

即債務人

甲○○

相對人

即債權人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

代理人

黃敬翔

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

麥克迪諾馬

代理人

鄭資華

相對人

即債權人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳裕璋

代理人

己○○

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

梁培華

代理人

陳朝舜

代理人

林怡君

代理人

庚○○

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

汪國華

代理人

顏雅如

相對人

即債權人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

王榮周

代理人

官小琪

代理人

乙○○

相對人

即債權人

荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司

法定代理人

經天瑞

代理人

李軼倫

相對人

即債權人

永豐商業銀行股份有限公司 （原「安信商業銀行股份有限公司」） （原「台北國際商業銀行股份有限公司」）

法定代理人

蔡友才

代理人

吳婉萍

相對人

即債權人

香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司 （原「中華商業銀行股份有限公司」）

法定代理人

韋力行

代理人

戊○○

相對人

即債權人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

麥侃哲

代理人

陳毅鴻

相對人

即債權人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

即債權人

6、

法定代理人

李增昌

法定代理人

6、

代理人

陳美芳

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

代理人

黃奇楠

相對人

即債權人

元大商業銀行股份有限公司

即債權人

、

法定代理人

顏慶章

法定代理人

、

代理人

郭家伶

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃永仁

代理人

謝天時

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳清文

代理人

江文成

相對人

即債權人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳 棠

代理人

丁○○

相對人

即債權人

台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人

胡柏迪

代理人

丙○○

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第 1項、第85條第1項分別定有明文。

二、經查：

㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於97年9月2日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。而聲請人目前薪資為每月約78,000元，而債務人於97年11月 5日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣 (下同） 3,900,046元債務，僅願分6年72期每月償還14,200元，合計1,022,400元，償還百分之26.22%之債務，清償比例顯然過低；嗣於98年 7月15日訊問時債務人稱生方案可以提高至每月21,000元，6年72期合計 1,512,000元，償還百分之38.77% 之債務，清償比例仍屬過低，經詢問到場之債權人代理人等，均當場表示不同意此更生方案，此有訊問筆錄在卷可按。另債務人於98年 5月12日與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司簽署「個別協商一致性方案協議書」後，對於所有債權人每月僅須償還23,140元，此有上開協議書附卷可稽。依此協議書還款金額扣減後，債務人每月薪資尚有約54,860元，已足堪債務人日常生活所需，惟債務人却打電話通知債權人取消協議，此亦經債權人於本院於98年 7月15日訊問時陳明在案。

㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人之消費態樣為美容（舊愛新歡攝影工作室、貝多芬髮型美容、瘋鬋髮醫、變形蟲二店、姿嫚髮型美容、瘋髮醫）、餐飲（養老乃瀧、食動餐廳、第凡內飲料店、野獸派對餐飲店、大鼎活蝦、津屋飲食店、探索咖啡、太和殿麻辣店、西海岸活蝦之家）、百貨（三商行、新光三越、台茂南崁家庭娛樂購物中心、衣蝶、中友百貨）、娛樂（錢櫃視廳、亞藝影音）、服飾（JJ流行精品服飾、A&D、艾麗娜精品服飾店、BIBLE）、其他（曼綠企業行、盟耕公司、麗緻國際公司、德斯高公司、弘興企業行、美華行）、旅遊（四季旅行社）、信用貸款（92年 8月18日55,764元、92年10月28日55,764元、92年11月24日65,959元、93年5月10日1,600,000元、93年7月1日50,000元、94年2月1日40,000元）、預借現金（92年12月1日25,000元 、94年10月80,000元、94年11月66,000元、94年12月75,000元）、電信（聯強電訊）、代償債務（93年 8月4日276,000元）、飯店（福華大飯店、花蓮遠來大飯店）、保險（富邦產物、中央產物）、大賣場（94年12月特力翠豐19,153元）（小額未列計），此有債務人提出之消費帳明細及本院製作之消費明細表附卷可稽。依此債務人消費已然逾越一般人生活水準，矧其中消費有飯店、百貨公司、服飾、餐飲、美容、娛樂、電信公司及大額信用貸款（購車）等非日常生活所需之消費，故難認債務人之更生方案條件係屬公允。

㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。

三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其財產雖列有車牌號碼8962-LA號 （2005年）之自小客車一輛，惟業經動產抵押權人取回車輛移轉登記予第三人鄭雪美，此有車號汽車車籍在卷可稽，此外別無其他財產，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，自應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文。

民事庭法 官 顏世傑