臺灣臺中地方法院98年度消債清字第281號

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債清字第281號

聲請人

即債務人

乙○○

即債務人

樓

相對人

即債權人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

即債權人

香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司 （原「中華商業銀行股份有限公司」）

法定代理人

丙○○

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳清文

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

麥克迪諾馬

相對人

即債權人

匯誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

樓Ａ

相對人

即債權人

萬榮行銷顧問股份有限公司

法定代理人

劉五湖

相對人

即債權人

荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司

法定代理人

經天瑞

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第 1項、第85條第1項分別定有明文。

二、經查：

㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於98年 3月23日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（除台新國際商業銀行股份有限公司表示同意外，餘債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均表示不同意，另香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司僅同意協商而已。另荷商荷蘭銀行股份有限公司、萬榮行銷顧問股份有限公司部分，債務人並未陳報為債權人，致渠等未及申報債權）。而聲請人於98年7月15日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣(下同）1,631,131元債務（若包含荷商荷蘭銀行股份有限公司226,272元 、萬榮行銷顧問股份有限公司380,506元，則債務人總債務為 2,237,909元），僅願分8年96期期每月償還5,000元（98年9月3日更生為每月5,000元），合計480,000元，償還百分之29.43 （總債務則為21.45%）之債務，清償比例顯然過低。

㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人之消費有美容美髮（君薇企業公司、宏星化妝品美品百貨26,664元）、預借現金（94年3月50,000元、94年4月13,600元、94年7月19,000元、94年12月30,000元、95年1月60,000元、95年4月9,000元）、精品服飾（高仕皮包、桑尼精品店、依蝶精品服飾流行館）、餐廳（德安購物中心）、電視購物（VIVA TV3,990元、9,000元、3,680元、東森購物）、生技（目彪生化科公司15,600元）、其他（佳福股份有限公司49,320元、邦得商行30,000元、台中崇德6,416元、11,230元、20,338元、17,178元）、電信（台灣電店4,990元）、信用貸款（94年5月3日95,550元）、珠寶（世都珠寶銀樓 6,300元）、百貨（中友百貨、新光三越百貨）等（尚未列入荷商荷蘭銀行股份有限公司、萬榮行銷顧問股份有限公司二未申報債權之明細），此有債權人提出之消費明細附卷可稽。如是，債務人欲將恣意消費部分，轉嫁予債權人負擔，顯然不公平，且其消費已逾越一般人生活水準，而非日常生活所需之消費，故難認債務人之更生方案條件係屬公允。矧，債務人於本院司法事務官98年9月3日訊問時亦自陳我現在保險業工作，薪資不固定，每月約1、2萬元，視業績而定。支出有房租9,000元、安親班8,000元、小孩學費、生活費加餐費10,000元等語，依此債務人之每月生活支出顯然大於其收入，則債務人對於其所提之更生方案，根本無履行之可能，亦符合消費者債務清理條例第63條第1項第8款「八、更生方案無履行可能。」之規定，法院亦應不認可更生方案。

㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。

三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其並無財產，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，爰依上開規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。

民事庭法 官 顏世傑