臺灣臺中地方法院98年度消債清字第307號

• 裁判案由: 清算事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 15 日

台灣台中地方法院民事裁定　98年度消債清字第307號
聲　請　人
即　債務人　乙○○
弄1
代　理　人　戊○○
相　對　人
即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓傑輔
相　對　人
即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥克迪諾馬
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
樓及
法定代理人　丁○○
樓及
相　對　人
即　債權人　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
（原「中華商業銀行股份有限公司」）
法定代理人　韋力行
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
代　理　人　丙○○
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
6、
法定代理人　甲○○
6、
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自中華民國98年12月15日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第 1項、第85條第1項分別定有明文。
二、經查：
㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於98年 8月17日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（其中萬泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司到場表示不同意，另安泰商業銀行股份有限公司、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司則以書狀表示不同意）。而聲請人於98年10月29日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣(下同）1,806,227元債務，僅願分6年36期每2月償還6,000元，合計216,000元，償還百分之11.96之債務，清償比例顯然過低。
㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人消費內容大額信用貸款（93年2月20日780,000元、93年10月 7日 350,000元）、遠百企業、直銷（幼敏生物科技公司）、威瑞數位行銷公司、金記銀樓、子玲企業社、預借現金、電視購物（東森購物、中國信託郵購）、美容（誠崎髮型美容）等，而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提出之消費帳明細及本院製作之消費明細表附卷可稽，如是上述消費性質非生活必要之支出，而係奢侈、浪費之性質。故難認債務人之更生方案條件係屬公允。
㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。
三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其財產僅有車牌號碼 CW-4110號（1989年）之自小客車一輛，此有財政部中區國稅局財產歸屬資料清單在卷可稽，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369， 而上開自小客車已分別使用達20年，已無太多殘值，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，自應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　15　　日民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
「開始清算程序」之裁定不得抗告，如不服「同時終止清算程序」之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　15　　日書記官 廖素論