lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院98年度消債聲字第102號

關鍵資訊

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債聲字第102號聲　請　人 即　債務人　甲○○ 相　對　人 即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　麥侃哲 相　對　人 即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　汪國華 代　理　人　許雅萍 相　對　人 即　債權人　台新國際銀行股份有限公司 法定代理人　蔡孟峯 相　對　人 即　債權人　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　李正義 相　對　人 即　債權人　三信商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳君澤 代　理　人　莊嘉隆 相　對　人 即　債權人　元大商業銀行股份有限公司 （原「復華商業銀行股份有限公司」） 3、 法定代理人　顏慶章 代　理　人　蔡芷昀 相　對　人 即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司 、1 法定代理人　陳建平 代　理　人　廖祈忠 相　對　人 即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 6- 法定代理人　梁成金 代　理　人　陳盈君 相　對　人 即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　高朝陽 相　對　人 即　債權人　香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司 （原「中華商業銀行股份有限公司」） 法定代理人　顧銳賢 相　對　人 即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 代　理　人　湯雯欣 上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經本院裁定准予清算後，嗣並經裁定終止後，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○不免責。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。 二、經查： ㈠債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院97年度消債清字第25號民事裁定附卷可考。 ㈡本件債務人聲請清算，其債務總額高達 1,895,784元，經參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費多為飯店（雅典商務旅館50次、中港大飯店1次、亞歷山大汽車旅館2次）、餐廳（磯日本料理1次、真北京飲食店2次、豫園川菜小館1次）、 飲料店（新雅飲食店5次、金鑰匙飲食商店2次、大阪飲食店10次、岩木川冷飲店11次、後街飲食店 1次、本州飲食店3次、本州餐飲店2次、波之頓飲食店 1次、半平厝飲食店 1次）、美容（米格林理容名店17次）、娛樂（本州卡拉OK1次、巧卡拉OK3次 、桃花村KTV2次、小楓玲卡拉OK1次、海悅名店KK 1次）、百貨（廣三崇光百貨）、電子科技（快樂城購物網）、珠寶（上海寶石銀樓、金珮玉珠寶銀樓）、保險（蘇黎世產物保險、康健人壽）、其他（美樂家）、餘額代償（93年 9月30日106,897元、93年10月19日100,000元）、大額信用貸款（94年10月14日70,000元、94年11月 3日210,000元）、預借現金（93年8月18日100,000元、94年3月90,000元、94年9月150,000元、94年11月30日60,000元、95年1月140,000元、95年2月100,000元、95年3月220,000元、95年6月50,000元、96年4月60,000元），此有債權人提出之消費明細附卷可稽，顯見債務人並未於歷次「代償」之經驗中，學習控制消費，以達收支平衡。如是，核債務人消費態樣而言，已然逾越一般人生活水準，而達奢侈、浪費之程度，而非屬日常生活所須，且其消費逾越可得支配之所得。三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　24　　日民事庭法 官 顏世傑 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　24　　日書記官 劉玥秀